Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-3368/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Аграровой Е.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Шабанова А.В, защитника адвоката Мурадяна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Шабанова А.В. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Шабанов А.В, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шабанову А.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2019 года, время содержания под стражей с 11 июня по 6 октября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Шабанова А.В, выступление адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шабанов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 июня 2019 года по адресу: **, в отношении потерпевшего Д. В.С.

В судебном заседании Шабанов А.В. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.6, 15, 297 УПК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, не проведена проверка доказательств в полном объеме, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.ст.30 и 330 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шабанова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Д. В.С. об обстоятельствах, при которых Шабанов А.В. позвал его к себе домой, где вырвал у него сумку с личными вещами, подверг избиению, в том числе предметом, требовал передачи денег; показания свидетеля Ж. Д.В. о том, что 11 июня 2019 года слышал шум борьбы из квартиры **, где проживает Шабанов, в подъезде видел сильно напуганного мужчину, который представился Д. и рассказал об обстоятельствах, при которых Шабанов пригласил его в квартиру, вырвал сумку, ударил по голове, обыскал карманы и требовал деньги; показания свидетеля З. В.В. - участкового уполномоченного полиции - об обстоятельствах обращения Д, который держался за голову, был напуган, рассказал об обстоятельствах, при которых Шабанов А.В, находясь в квартире, вырвал у него из рук сумку, подверг избиению и требовал деньги; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключение эксперта о стоимости имущества.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проверены и оценены с соблюдением правил, установленных УПК РФ.

Показания осужденного Шабанова А.В. о том, что Д. имел перед ним долговые обязательства, в связи с чем его действия требуют иной квалификации, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, мотивы такого решения изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме проверены собранные по делу доказательства, а его действия следует квалифицировать как самоуправство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

По ст.330 УК РФ квалифицируется самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Шабанов А.В, изымая имущество потерпевшего Д. В.С, а также предъявляя требования передачи ему денег, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, в суд не представлено.

Потерпевший Д. В.С. в суде первой инстанции пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед Шабановым А.В. не имеет, 11 июня 2019 года Шабанов А.В. подверг его избиению и требовал передачи денег, не сообщая о наличии между ними долговых обязательств.

В суде первой инстанции Шабанов А.В. не назвал полные данные свидетелей, которые, по его мнению, могут дать имеющие значение для дела показания, при этом просил допросить лиц, которые очевидцами происшествия не являлись; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда по месту жительства Шабанова А.В, не доказывают наличие между Шабановым А.В. и Д. В.С. долговых обязательств, как об этом указывал в суде первой инстанции осужденный. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства сужденного об исследовании дополнительных доказательств, признав, что указанные осужденным сведения не отвечают требованию относимости доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Шабанова А.В. дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Шабанову А.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приняты во внимание состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Назначенное Шабанову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года в отношении Шабанова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи