Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3438/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлён срок наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, находящийся в собственности фио, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении начальника управления связи департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России фио и по ч.4 ст.33, ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении генерального директора адрес

Из представленных материалов следует, что в 2016-2018 гг. в г. Москве, более точное время и место не установлено, фио при подстрекательстве фио, являющегося генеральным директором наименование организации, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями в интересах возглавляемой последним наименование организации, в результате чего поставлено оборудование, не соответствующее техническим требованиям и имеющее неустранимые недостатки, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения государству значительного материального ущерба на сумму не менее сумма и существенного нарушения прав и законных интересов иных организаций, предусмотренных федеральным законодательством в сфере закупок, гарантирующих создание равных условий для обеспечения конкуренции между их участниками.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 11 месяцев, то есть до дата.

дата представителем потерпевшего - Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму сумма.

По мнению органа предварительного следствия, в собственности и фактическом пользовании обвиняемого фио находился автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

На указанный автомобиль постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата было разрешено наложение ареста, однако наложить арест на него не представилось возможным в связи с тем, что дата была осуществлена перерегистрация данного транспортного средства на фио.

По мнению следствия, фио находится в доверительных отношениях с фио и его супругой фио, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что смена собственника транспортного средства осуществлена с целью исключения возможности наложения на него ареста.

В связи с тем, что данный автомобиль находится в собственности фио, а он фактически принадлежит обвиняемому фио, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста на данный автомобиль сроком до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства следователя срок наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство продлён до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат фио в интересах заинтересованного лица фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115 УПК РФ, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что фио не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, кроме того, следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что арестованное транспортное средство принадлежит обвиняемому фио, а также, что оно приобретено на средства, добытые последним преступным путём. Настаивает на правомерности приобретения автомобиля фио, при этом ссылается на документы о его приобретении, технической эксплуатации его фио, привлечении последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством.

Кроме того, ссылается на нарушение судом прав фио на его участие в судебном заседании, настаивает на том, что фио не был судом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, высказать свои возражения по ходатайству следователя и обосновать свою позицию. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио поступило в Басманный районный суд г. Москвы дата.

Согласно имеющимся в материале документам, извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства заинтересованному лицу фио не направлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ходатайство следователя рассмотрено судьей без участия заинтересованного лица фио Судом конкретно вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие не рассматривался.

В представленных материалах имеется телефонограмма о якобы извещении фио о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, выполненная следователем следственной группы фио, который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им по собственной инициативе, а не по поручению суда был осуществлён звонок фио

Однако представитель фио - адвокат фио в суде апелляционной инстанции категорически настаивает на том, что его доверитель не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания, пояснив, что фио отрицает какой-либо разговор со следователем фио

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции позиция заинтересованного лица фио по вопросу продления срока наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее последнему на праве собственности, не выяснялась.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованного лица фио на участие в суде первой инстанции являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлён срок наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, находящийся в собственности фио, с сохранением ранее установленных запретов, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина