Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3455/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемой фио, адвоката фио в защиту обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио, паспортные данные ОПХ Ильинское Домодедовского р-она адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, работающей в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждого из них на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а". ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении фио, фио, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а". ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении фио, фио и фио, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио, фио, фио, каждый из них, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио, а дата - в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов.

дата Московским городским судом мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением на них соответствующих запретов.

дата срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайств следователя срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио Рузиной Е.Н, фио, каждого из них, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, N24 от дата, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, анализирует предъявленное обвинение, доказательства, категорически не соглашается с предъявленным фио обвинением, утверждает, что следствием не представлено никаких доказательств того, что фио с кем-либо заранее договаривался о совершении преступления, что фио передавал ему какую-то часть денежных средств, настаивает на том, что причастность фио к совершению преступления не установлена, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, настаивает на непричастности последней к инкриминируемому ей деяния, анализирует обвинение, доказательства, не соглашается с предъявленным фио обвинением, ссылается на отсутствие сведений о том, что фио могла состоять в сговоре с другими лицами, получившими денежные средства.

Автор жалобы выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия данной меры пресечения в отношении фио, которая имущества за пределами РФ не имеет, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания в г. Москве, а также официально трудоустроена в таможенном органе ОСТП N4 Домодедовской таможни, по месту службы характеризуется положительно, отмечает, что за время пребывания под домашним арестом фио нарушений не совершала и не предпринимала попыток к воспрепятствованию предварительного следствия по делу, вместе с тем, она фактически находится на иждивении родственников, у которых имеюся проблемы со здоровьем, у фио отсутствуют какие-либо намерения воспрепятствовать осуществлению правосудия. Кроме того, указывает, что с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом с фио не проводятся следственные действия, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия данной меры пресечения в отношении фио, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемой фио к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом анализирует обвинение и доказательства, не соглашается с предъявленным фио обвинением, обращает внимание, что основания избрания данной меры пресечения изменились, что необходимость проведения дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом, а также сохранения данной меры пресечения, что судом первой инстанции не учтено наличие у фио троих несовершеннолетних детей, постоянной работы и места жительства в адрес, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным т мотивированным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио, фио отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждены перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлены в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об продлении данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса о продлении в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио к инкриминируемому каждому из них преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемых, а также доказанности вины. При этом обвинение каждому из обвиняемых предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд учел, что фио, фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого их обвиняемых, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния.

Вопреки доводам защиты, тяжесть предъявленного фио, фио, фио обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления, а также данные об их личности, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченными в передвижении, фио, фио, фио, каждый из них, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Конкретные запреты, установленные в отношении фио, фио, фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому из них обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Примененные к каждому из обвиняемых запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением каждому из обвиняемых соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определённых действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог и запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ.

Данные, характеризующие личность обвиняемых, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайств о продлении каждому из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения фио, фио, фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио, фио, фио, каждого из них, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми фио, фио, фио и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам - адвокатам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении каждому из них меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для изменения фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, фио фио оставить без

изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина