Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3463/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым жалоба Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланов В.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления адвокатом Трухан Н.Г, перенаправленного из ГСУ СК РФ по г.Москве в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве для рассмотрения и подготовки ответа на него в установленный законом срок, и не уведомлении его о принятом процессуальном решении.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года жалоба, поданная Булановым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку жалоба рассмотрена незаконным составом суда, так как у судьи Бахвалова А.В. могла иметься личная заинтересованность при рассмотрении дела. В связи с наличием информации, свидетельствующей о возможном наличии у судьи конфликта интересов, 23 декабря 2019 года в Останкинский районный суд г..Москвы было направлено заявление об отводе судьи, в котором суд отказал. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, судья от участия в рассмотрении дела не устранился, что может свидетельствовать о нарушении им законодательных требований к служебному поведению судей и Кодекса чести судьи. Кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как решение о передаче из МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве сообщения о совершении преступления адвокатом Трухан Н.Г. в ОМВД по району Бабушкинский г..Москвы принято в нарушение действующих правовых норм, так как органы полиции не вправе проводить проверку по заявлению о совершении преступления специальным субъектом - адвокатом. Соответствующими полномочиями в соответствии с правовыми нормами УПК РФ наделены только должностные лица Следственного комитета РФ. Обжалуемое постановление противоречит нормам УПК РФ и решению первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г..Москвы Н.В.Красного о незаконности передачи в ОМВД сообщения о совершении преступления адвокатом Трухан Н.Г. из МРСО СУ по СВАО СК РФ по г..Москве. Кроме того, уведомление о передаче сообщения о преступлении в ОМВД по Бабушкинскому району г..Москвы ему не поступало. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие МРСО СУ по СВАО СК РФ по г..Москве при рассмотрении сообщения о преступлении, признать незаконной передачу сообщения о совершении преступления Н.Г.Трухан из МРСО СУ по СВАО СК РФ по г..Москве в ОМВД по району Бабушкинский г..Москвы для проведения проверки.

Обязать МРСО СУ по СВАО СК РФ по г..Москве устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Буланова В.В. в связи с отсутствием данных о наличии признаков преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ, 28 августа 2019 года руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве было направлено в ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы, о чем Буланову В.В. был дан ответ посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявление Буланова В.В. было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие Буланова В.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что уведомление о передаче сообщения о преступлении в ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы он не получал, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт его отправки следственным органом, который проверялся судом первой инстанции на основе материалов, представленных Бабушкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.

Кроме того, обязывая должностное лицо уведомить заявителя о принятом решении, закон не обязывает его контролировать получение ответа заявителем. При этом, проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного отдела к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Приобщенное заявителем к апелляционной жалобе постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года, в котором имеется ссылка на решение первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Красного Н.В. не может быть принято во внимание, учитывая, что данное судебное решение принято по другой жалобе заявителя и в отношении другого предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя незаконным составом суда являются несостоятельными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи Бахвалова А.В. при рассмотрении жалобы заявителя Буланова В.В. и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному материалу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено. Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах жалобы не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у судьи личной заинтересованности носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым жалоба Буланова ВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: