Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3475/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Дубровиной С.Б., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Братцева Р.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым в отношении

Братцева **********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Дубровиной С.Б. и обвиняемого Братцева Р.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 октября 2019 года Братцев Р.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Нагатинским районным судом г. Москвы 1 ноября 2019 года Братцеву Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2019 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Последний раз постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года срок содержания Братцеву Р.П. под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Братцеву Р.П. на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Братцева Р.П. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Братцева Р.П. под стражей продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в отношении Братцева, а лишь формально перечислены указанные в ходатайстве следователя основания для продления меры пресечения. Полагает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано, какие именно следственные действия были проведены следственной группой, а изложенные в постановлении действия - нельзя признать следственными и необходимыми для содержания под стражей Братцева, и их вполне возможно осуществить в более короткие сроки, при этом неполучение заключения экспертов свидетельствует о волоките по делу. Ссылаясь на дополнительный допрос потерпевшей, полагает, что предъявленное Братцеву обвинение является необоснованным. Отмечает, что следователем не представлено, а судом не истребованы сведения о личности Братцева, который является ***********************, предыдущие судимости Братцева погашены, за 5 лет он не привлекался к какой-либо ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Также обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании Братцеву меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать и изменить Братцеву меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Братцева отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Братцева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Братцева, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Братцева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Братцева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Братцева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Братцев может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Братцева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Братцеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Братцева.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Братцева избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Братцев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из материалов дела срок предварительного следствия по уголовному делу N *********** последовательно продлен до 31 марта 2010 года.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Братцеву */ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий