Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3484/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Штельмаха А.А., защитника адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым в отношении

Штельмаха ***************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 28 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2019 года СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Штельмах А.А.

28 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Штельмах А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 ноября 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Штельмаха А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2020 года.

20 января 2020 года срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Штельмаха А.А. на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Штельмаха А.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Штельмаху А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кузин И.А, выражая категорическое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока стражи обвиняемому, кроме того, судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Также представленные материалы не содержат данных о том, что Штельмах, находясь на свободе, намерен скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные о личности Штельмаха, который является гражданином РФ, имеет место проживания в г. Москве *************, ранее не судим, оказывает помощь следствию. Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Штельмаха А.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Штельмаху А.А. срока содержания под стражей суд учел доводы органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Штельмаха А.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Штельмаха А.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Штельмаха А.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Штельмаху А.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он, действительно, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, согласно представленным материалам Штельмах А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника доходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Штельмах А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Штельмаху А.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Штельмах А.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Штельмаху А.А. срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в отношении

Штельмаха ************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий