Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3491/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, подозреваемого Мамедова В.Н. и его защитника - адвоката Якубова А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Мамедова В.Н.о.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19 февраля 2020 года в отношении

Мамедова В.Н,.., не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения подозреваемого Мамедова В.Н.о. и его защитника - адвоката Якубова А.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении Маммадова В.Н.о.

21 января 2020 года дознавателем вынесено постановление об уточнении анкетных данных. Постановлено считать установленным фактом анкетные данные подозреваемого - Мамедов В.Н.о.

20 января 2020 года, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мамедов В.Н.о. задержан.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года в отношении Мамедова В.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до19 марта 2020 года.

На данное постановление подана апелляционная жалоба подозреваемым Мамедовым В.Н.о. в котором он выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что предыдущая судимость погашена и не может учитываться при избрании меры пресечения, фактически он был задержан 17 января 2020 года, стоимость похищенного не определена, имеет возможность проживать в Москве у родственников. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова В.Н. заявлено в суд с согласия прокурора, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова В.Н, суд исходил из того, что Мамедов В.Н.о. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, Мамедов В.Н.о. может скрыться от дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Мамедова В.Н.о. к инкриминируемому деянию.

Сведений, реально подтверждающих возможность Мамедова В.Н. скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных материалах не содержится. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Между тем, из представленных дознанием материалов, следует, что основанная база доказательств закреплена, допрошенный в качестве подозреваемого свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с дознанием.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который пояснил в суде апелляционной инстанции, что имеет возможность проживать в городе Москве у своих знакомых и скрываться не намерен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным изменить меру пресечения подозреваемому на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку подозреваемого к дознавателю или в суд.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается Мамедов В.Н, данных о его личности и имущественного положения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Мамедову В.Н, что в случае нарушения обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда, подозреваемый Мамедов В.Н. остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года об избрании подозреваемому Мамедову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2020 года изменить.

Меру пресечения подозреваемому Мамедову В. Н. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить дату внесения залога по 18 февраля 2020 года включительно.

До внесения залога Мамедов В.Н. подлежит содержанию под стражей.

После внесения залога Мамедова В.Н, 14 июля 1977 года рождения, из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, установить Мамедову В. Н. срок содержания под стражей до 19 февраля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - удовлетворить частично.

Судья