Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-3503/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Котюна Д.Н., адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым

Котюн Д. Н, *** ранее судимый:

18 декабря 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 15000 рублей (07 марта 2018 года штраф оплачен); осужденный 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N373 Таганского района г. Москвы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием заработка 10% в доход государства (20 декабря 2019 года приговор вступил в законную силу), осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Котюну Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09 декабря 2019 года, Котюну Д. Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения осужденному Котюну Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Срок отбытия наказания осужденному Котюну Д.Н. исчислен с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

Определено, что осужденный Котюн Д.Н. самостоятельно следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Котюна Д.Н. и адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Котюн Д.Н. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, Котюн Д.Н, признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, Котюн Д.Н, признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступлени, как установлено судом первой инстанции, совершен ы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2018 году в городе Москве.

В судебном заседании Котюн Д.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, не оспаривая квалификацию преступлений и виновность осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенные преступления. Адвокат, анализируя и ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N2, считает, что суд не мотивировал по какой причине он сделал вывод о том, что исправление Котюна может быть достигнуто только лишь в случае лишения его свободы. Котюн полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется. Отмечает, что постановленный приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению, а наказание смягчению. Назначенное Котюну наказание не соответствует ни характеру, ни тяжести содеянного, учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Адвокат просит приговор суда изменить, смягчить Котюну Д.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает назначенное Котюну Д.Н. наказание справедливым, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности осужденного. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Котюна Д.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Ч. Е.А. и С. Д.С, в представленных ими заявлениях, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Котюн Д.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Котюна Д.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Котюна Д.Н. по ст. 264.1, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Наказание Котюну Д.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том обстоятельств смягчающих его наказание: наличие малолетнего ребенка на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, его намерение возместить ущерб потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Котюну Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание Котюну Д.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Котюну Д.Н. применены верно.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, куда Котюну Д.Н. необходимо следовать самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная Котюну Д.Н. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 201 9 года в отношении Котюна Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина