Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3514/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя И.Я.Б., представившего паспорт гражданина РФ **** и доверенность **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.Я.Б., представляющего интересы Г.М.А. по доверенности на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Я.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.М.А. на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнение заявителя И.Я.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.Я.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.М.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Г.М.А, в неуведомлении Г.М.А. о принятом решении, в невыдаче Г.М.А. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в не ознакомлении Г.М.А. с материалом проверки.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя И.Я.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат И.Я.Б, выражая несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным виду несостоятельности выводов суда, изложенных в постановлении. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда.

Однако, как указывает в своей жалобе заявитель, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку поданное Г.М.А. заявление о преступлении содержало описание конкретных действий сотрудников правоохранительных органов и указание на конкретные составы преступления, которые, по мнению Г.М.А, содержались в действиях сотрудников. Кроме того, у следствия имелись данные о местонахождении Г.М.А. и способах связи с ним, что позволяло дополнить изложенные в заявлении сведения в случае их, по мнению следствия, неполноты. Таким образом, отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ; в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 20 декабря 2016 г..N 2741-0, положения УПК РФ и Инструкции, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Направление поданного Г.М.А. заявления о преступлении в ГУ МВД России по г..Москве было осуществлено без оценки доводов Г.М.А, без принятия надлежащего решения, т.е. незаконно. Считает, что довод суда о том, что "решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности может быть принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", несмотря на соответствие норме закона вообще, к данному конкретному случаю неприменим и противоречит закону.

Так, в соответствии с положениями подпункта "в" п. 1 ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователям Следственного комитета РФ подследственны уголовные дела о преступлениях, совершённых сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. Преступление, о котором сообщал Г.М.А, было совершено сотрудниками органов внутренних дел, уголовное дело по такому преступлению подследственны следователям Следственного комитета РФ. При таких условиях направление заявления о преступлении в нарушение правил подследственности не является направлением сообщения о преступлении по подследственности и, соответственно, не является законным решением в порядке ст. 145 УПК РФ.

Довод суда о направлении Г.М.А. уведомления ГСУ по г. Москве о направлении поданного им заявления о преступлении в Следственный комитет Российской Федерации не основан на фактах.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в интересах Г.М.А.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указано в постановлении суда, **** г. Г.М.А. в ГСУ СК РФ по г. Москве посредством почтовой связи направлено заявление о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов ряда действий, подпадающих, по мнению заявителя, под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 160 УК РФ, заявление поступило в ГСУ СК РФ по г. Москве **** г. Письмом руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова М.Е. от **** г. заявление Г.М.А. было передано в Следственный комитет Российской Федерации как имеющее отношение к расследованию уголовного дела, находящегося в производстве указанного следственного органа, о принятом решении сообщено Г.М.А.

Заявление Г.М.А. поступило в СК России и рассмотрено в части содержащихся в нем требований о возвращении мобильного телефона, о чем заявителю направлено письменное уведомление, в части доводов о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы заявление Г.М.А. письмом от **** г. направлено в ГСУ СК РФ по г. Москве, куда поступило **** г.

Письмом заместителя руководителя второго контрольно-ревизионного управления ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. от **** г. заявление Г.М.А. направлено в ГУ МВД России по г. Москве ввиду отсутствия в обращении достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов Следственного комитета РФ. Копия указанного письма направлена Г.М.А.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве, поскольку, как установлено в судебном заседании, по обстоятельствам, сообщенным заявителем в правоохранительные органы, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012 г, предусматривают возможность регистрации и рассмотрения заявлений и обращений граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или статьей 124 УПК РФ, заявление Г.М.А. обоснованно передано в ГУ МВД России по г. Москве, уполномоченное проводить проверки по обращениям граждан и принимать процессуальные решения.

При указанных обстоятельствах, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Г.М.А. именно должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Москве не требовалось, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Исходя из изложенного, доводы заявителя относительно возникшей неопределенности в установлении подследственности принятия решения по заявлению Г.М.А. и возникшей в этой связи волокиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время имеется спор о подследственности, представляются преждевременными. Так, решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении обращения заявителя в иной следственный орган с соответствующей территориальной юрисдикцией, как верно указано в постановлении суда, не причинило ущерба конституционным правам заявителя, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных заявителем обстоятельств

Каких-либо причин полагать, что указанными выше действиями должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве нарушаются конституционные права заявителя или ущемляются его интересы, затрудняется доступ к правосудию, в той мере, в какой требуется вмешательство суда на данной стадии производства, в настоящее время не имеется. Поэтому, давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 18 декабря 2019 г. полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя И.Я.Б, поданной в интересах Г.М.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: