Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

осужденной Сулеймановой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сулеймановой Н.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о выплате адвокату Синицыной А.В. вознаграждения в размере 19 180 рублей, внесении указанной суммы в судебные издержки по уголовному делу и ее взыскании в доход федерального бюджета с осужденной Сулеймановой Н. Л.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную Сулейманову Н.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Керимова Т.Б.о, осужденного по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; Гамзаева Э.А.о, осужденного по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Сулеймановой Н.Л, осужденной по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дулам Московского городского суда от 30 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года решено выплатить адвокату Синицыной А.В, осуществлявшей защиту осужденной Сулеймановой Н.Л, вознаграждение в размере 19 180 рублей, выплаченную сумму внести в судебные издержки по указанному уголовному делу и взыскать ее с осужденной Сулеймановой Н.Л. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение осужденная Сулейманова Н.Л. считает судебное решение незаконным, необоснованным, ухудшающим ее положение, указывает, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката Синицыной А.В. в связи с тяжелым материальным положением, отмечает, что адвокат был ей назначен в порядке ст.51 УПК РФ, но она сразу заявила, что в силу обстоятельств и тяжелого материального положения оплатить услуги адвокатов не сможет.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденной Сулеймановой Н.Л. постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N122 и Министерства Юстиции РФ N174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемой Сулеймановой Н.Л, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвиняемая Сулейманова Н.Л. изъявила желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ - Синицыной А.В. против участия которой в процессе осужденная не возражала. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая не отказалась от участия адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат Синицына А.В. поддержала позицию обвиняемой Сулеймановой Н.Л. в судебных прениях и просила постановить в отношении своей подзащитной оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она сразу сообщила суду о невозможности оплаты услуг адвоката в виду тяжелого материального положения, и фактически отказалась от его услуг, что не было принято судом по причине обязательного участия защитника в уголовных делах данной категории, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания Сулейманова Н.Л. не изъявляла желания об освобождении от участия в деле защитника, ввиду осуществления своей защиты самостоятельно, а также не сообщала о невозможности оплаты труда адвоката по указанным в жалобе причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Сулеймановой Н.Л. положений п.4 ст.132 УПК РФ и возможности освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым произведена оплата труда адвоката Синицыной А.В. по оказанию юридической помощи обвиняемой Сулеймановой Н. Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья: