Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3559/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, обвиняемого Мешалкина С.Е. и его защитников-адвокатов Каплана Л.С. и Сальникова А.В, обвиняемого Романова А.С. и его защитника-адвоката Апатеева А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каплана Л.С. в защиту интересов обвиняемого Мешалкина С.Е. и адвоката Апатеева А.Л. в защиту интересов Романова А.С, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Мешалкина С.Е.., не судимого, Романова А. С,.., не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Цевашеву Д.В, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого Мешалкина С.Е. и его защитников-адвокатов Каплана Л.С. и Сальникова А.В, обвиняемого Романова А.С. и его защитника-адвоката Апатеева А.Л, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным делом в одно производство соединены иные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 марта 2020 года.

29 мая 2019 года Романов А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2019 Романову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Романова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2019 года Мешалкин С.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2019 Мешалкину С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы Мешалкину С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Мешалкина С.Е. и Романова А.С.

В апелляционной жалобе адвоката Каплан Л.С. в защиту интересов обвиняемого Мешалкина С.Е. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что о тсутствуют основания для продления срока содержания Мешалкина С.Е. под стражей, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Выводы суда ошибочны, носят предположительный характер. Причастность Мешалкина С.Е. к совершению преступления не подтверждена. Мешалкин С.Е.... и в отношении Мешалкина С.Е. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, где снимается квартира. Следственные действия фактически не проводятся. Преступление связано с предпринимательской деятельностью и в отношении подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Апатеева А.Л. в защиту интересов Романова А.С, выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что о тсутствуют основания для продления срока содержания Романова А.С. под стражей, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Представленные материалы подтверждают, что Романов А.С. не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства. Причастность Романова А.С. к совершению преступления не подтверждена. Задержан Романов А.С. с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, фактически в 11 часов, однако протокол о задержании составлен в 23 часа 42 минуты. В материалах отсутствуют сведения об уведомлении посольства Республики Беларусь о задержании Романова А.С. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Романова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мешалкина С.Е. и Романова А.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Мешалкина С.Е. и Романова А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мешалкину С.Е. обвинения, в составе организованной группы, окончательный круг лиц которой не определен и характер связей с Мешалкиным С.Е. не установлен. Отметил, что по делу проводится активный сбор доказательств. Так же суд принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием на.., были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Романову А.С, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения в составе организованной группы, окончательный круг лиц которой не определен и характер связей с Романовым А.С. не установлен. По делу проводится активный сбор доказательств. Кроме того, Романов А.С. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Так же суд принял во внимание наличие гражданства Республики Беларусь, образование, семейное положение, место работы, место регистрации и фактического проживания.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Мешалкину С.Е. и Романову А.С. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемых под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для Мешалкина С.Е. и Романова А.С. возможность скрыться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мешалкину С.Е. и Романову А.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мешалкина С.Е. и Романова А.С. обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу Мешалкину С.Е. и Романову А.С. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание Мешалкина С.Е. и Романова А.С. под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом большого количества обвиняемых, проведением очных ставок, обысков и выемок, анализа информации осмотренных мобильных телефонов, назначения и проведения экспертизы, выполнения иных следственных действий. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания Мешалкина С.Е. и Романова А.С. под стражей.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мешалкина С.Е. и Романова А.С. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении Мешалкина С.Е. и Романова А.С, о чем ходатайствовали защитники, в том числе, исходя из доводов жалоб.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Мешалкин С.Е. и Романов А.С, не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Мешалкина С. Е. и Романова А.С, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий