Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3590/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио, адвокатам фио, фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь фио, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио до дата включительно, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объём которого составляет 29 томов.

дата обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемым фио заявлено ходатайство о совместном с защитниками и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

С дата обвиняемый фио и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый фио, его защитники - адвокаты фио и фио ознакомились с 28 томами уголовного дела и частью вещественных доказательств. Защитник - адвокат фио к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал.

Характер действий обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Указанные действия обвиняемого и его защитников препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела стороне защиты установлен до дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не учтено, что он на момент принятии решения ознакомился с 28 томами, за исключением нескольких страниц 27 тома, по причине того, что на этих листах информация предоставлена в рукописном виде непонятным почерком, обращает внимание на то, что ему необходимо ознакомиться с перепиской, полученной из социальных сетей за 10 лет. Также указывает, что за время ознакомления он 4 раза полностью отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела по причине состояния здоровья, а последние 15 дней знакомился с ними без перерыва, указывает, что в ходе судебного заседания он просил допустить наравне со своим защитником - адвокатом в качестве защитника юриста фио, однако суд безмотивно в этом ему отказал, нарушив тем самым его право на защиту, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не злоупотребляла своим правом. Обращает внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого фио происходило не каждый день и не по его вине, указывает, что судом не был исследован и полностью проигнорирован довод стороны защиты о том, что при материалах уголовного дела имеется большой массив цифровой информации, с которой сторона защиты начала знакомиться за месяц до ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела. Цифровая информация представляет собой тысячи страниц переписки в социальных сетях, которая анализировалась обвиняемым каждый раз, когда такая возможность органом следствия предоставлялась. Кроме того, судом не было учтено, что следователь официально не уведомлял, что обвиняемый или защита затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, что следователь не приступил к ознакомлению обвиняемого и стороны защиты с вещественными доказательствами сразу же, как были представлены тома уголовного дела, что суд не обратил внимание на сложность данного уголовного дела, что обвиняемый в некоторые дни ознакомления с материалами уголовного дела находился в тяжелом психологическом состоянии, а также болел, что суд не учёл, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую, интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений.

Кроме того, процесс ознакомления с материалами уголовного дела включает в себя формирование позиции защиты и ее согласование, а также процессуальное оформление такой позиции путем подготовки соответствующих ходатайств или жалоб, что копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами уголовного дела. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство обвиняемого о допуске в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ защитником наряду с адвокатом юриста фио Просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник фио настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио по дата.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий 32 тома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторона защиты явно злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка. Обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио знакомились с материалами уголовного дела не достаточно эффективно, а защитник - адвокат фио на момент принятия обжалуемого решения к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам следствием не чинилось. При этом защитникам была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитники не ознакомились, суд первой инстанции установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, то есть разумный и достаточный.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

При этом следует отметить, что обвиняемый и его защитники - адвокаты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела во 2-ом Западном окружном военном суде, куда дата направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

При разрешении ходатайства обвиняемого фио о допуске наравне с его адвокатом в качестве защитника юриста фио суд первой инстанции руководствовался строго требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата обвиняемому фио, адвокатам фио, фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина