Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3591/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием помощника венного прокурора военной прокуратуры гарнизона, в/ч 36782 фио, представителя фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя фио - фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 517 ВСО СК России фио от дата об отказе в возбуждении уголовного в отношении начальника юридического отдела ФГКУ адрес РФ фио, поскольку не была проведена надлежащая проверка фактических обстоятельств по её заявлению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не обеспечил справедливое судебное разбирательство, соблюдение принципов уголовного судопроизводства - непосредственности, состязательности и равноправия сторон. В судебное заседание судьёй не был допущен её представитель по нотариальной доверенности - фио, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не была выслушана её правовая позиция по рассматриваемому вопросу, чем было нарушено её право на участие в судебном заседании. Кроме того, суд фактически отказался от исследования представленных доказательств, формально подошёл к рассмотрению её жалобы, отказался от оценки наличия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении фио Просит отменить постановление суда, удовлетворив её жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор фио полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что заявитель фио дата представила в Басманный районный суд адрес заявление о допуске в судебное заседание ее представителей фио и фио на основании соответствующих нотариальных доверенностей, также просила её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть в её отсутствие, но в присутствии её представителей (л.д.37-41, 45-46).

В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал данное ходатайство заявителя, но при этом в его удовлетворении о допуске к участию по жалобе в качестве представителя фио отказал в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия данного лица.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что заявитель просила рассмотреть жалобу в её отсутствие лишь при условии допуска к участию по материалу её представителя.

В материалах дела имеются две нотариальные доверенности о представительстве. Согласно первой нотариальной доверенности от дата фио уполномочивает фио представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в том числе подавать от её имени любые заявления, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, и в случае рассмотрения и разрешения дел, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных полномочий (л.д.40-41).

Согласно второй нотариальной доверенности от дата фио уполномочивает фио представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми вышеуказанными правами (л.д.38-29).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно не допустил в качестве представителя фио - фио, чем нарушил её право на доведение правовой позиции в ходе судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на постановление законного судебного решения.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы фио также не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, судом не исследовались материалы проверки по результатам рассмотрения заявления (КУСП N290 от дата) 517 военного следственного отдела на 105 листах (л.д.47.161). В данном протоколе судебного заседания имеется лишь формальная запись об исследовании материала, содержащегося на 105 листах, тогда как конкретные материалы судом не исследовались, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все другие доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Басманного районного суда адрес фио, а также должностных лиц 517 следственного отдела СК России.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина