Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3594/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., представителя заинтересованного лица - обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя следственной группы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - обвиняемой фио - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам при Председателе СК России фио, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и описями документов, представляемых вместе с постановлениями о назначении судебных экспертиз в экспертные учреждения для производства назначенных экспертиз.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемой фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что дата следователем фио вынесено 10 постановлений о назначении судебных экспертиз, в которых отражено, что в распоряжение эксперта представляется постановление о назначении судебной экспертизы и материалы уголовного дела в 1-3 томах согласно описям. При ознакомлении стороны защиты с вышеуказанными постановлениями о назначении судебных экспертиз следователем не представлены ни материалы уголовного дела, ни описи материалов, которые представляются органом предварительного расследования экспертным организациям, несмотря на соответствующие просьбы защиты, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ в совокупности с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ о необходимости указания в постановлении материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, означает необходимость ознакомления защитника с составом материалов, направляемых эксперту, даже если они находятся в приложении (описи) к постановлению, так как названный состав материалов является неотъемлемой частью постановления. Эффективная реализация соответствующих прав, в частности, на формулирование предлагаемых защитой дополнительных вопросов, заведомо невозможна без знания защитой состава передаваемых эксперту материалов. Особенно это касается сложных экономических экспертиз, связанных в том числе, с оценкой стоимости того или иного объекта имущества.

Автор жалобы обращает внимание на то, что действия следователя по непредставлению для ознакомления материалов уголовного дела и описей документов, направляемых в экспертные организации для производства судебных экспертиз, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон и права защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что судом при рассмотрении жалобы не учтено, что отказ обвиняемой и защитнику в ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу, и описями документов, которые направлены следователем в экспертные организации, является препятствием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов судом установлено, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК РФ расследуется уголовное дело N 11902007706000045, возбужденное дата в отношении фио и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

дата обвиняемой фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу дата продлён руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации фио до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В рамках данного уголовного дела дата следователем фио вынесены постановления о назначении двух судебных комплексных бухгалтерских и финансово - экономических экспертиз и восьми финансово - экономических судебных экспертиз, с которыми дата и дата ознакомлены обвиняемая фио и ее защитник, которые при ознакомлении обратились к следователю о необходимости их ознакомления с материалами уголовного дела и описями материалов уголовного дела, представляемых вместе с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз в экспертные учреждения.

дата и дата следователем фио было отказано в удовлетворении заявлений обвиняемой фио и её защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела и описями материалов уголовного дела, представляемых вместе с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз в экспертные учреждения, о чем обвиняемая фио и её защитник были уведомлены.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие со стороны следователя фио в части, касающейся в ознакомлении обвиняемой фио и её защитника с материалами уголовного дела и описями материалов уголовного дела, представляемых вместе с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз в экспертные учреждения, отсутствует, а отказ в удовлетворении обращений последних не противоречит требованиям закона, не ущемляет конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не создает препятствий для доступа к правосудию.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела лишь по завершении производства следственных действий, о чем указано в п. 12 ч. 4 ст. 47 и ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемой фио не закончено, то на данной стадии защитник может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч.1 ст.53 УПК РФ, и получать копии только тех документов, которые согласно п.п.1, 2, 10 ч.4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.

Обвиняемый же, как указано выше, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ вправе получать документы, указанные в п.п. 1, 2, 10 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа следователем фио обвиняемой фио и её защитникам в ознакомлении с материалами уголовного дела и описями материалов уголовного дела, представляемых вместе с постановлениями о назначении экспертиз в экспертные учреждения, незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам фио либо затрудняющим доступ её и её защитников к правосудию, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фиоА о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио