Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, представителя по доверенности Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хромова П.М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым

заявителю Хромову П.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав представителя Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Люблинский районный суд города Москвы обратился представитель по доверенности М. - Хромов П.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве З. от 3 октября 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании М. потерпевшим по уголовному делу и допуске его представителей, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хромов П.М. просит постановление суда отменить, направить поданную им в интересах М. в порядке ст. 125 УПК жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела 5 октября 2018 года следствие обладало полной информацией о М, как о лице, которому преступлением причинен физический и моральный вред, данные сведения были известны и следователю при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое нарушает право М. не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, право на доступ к правосудию и нарушает критерии эффективного расследования, сформулированные Европейским судом по правам человека. Обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением процессуального закона, а именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, что указанные в жалобе заявителя требования касаются производства хода предварительного расследования, фактически являются ходатайствами и должны рассматриваться в ходе расследования должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем доводы жалобы, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется отказ заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в признании М. потерпевшим по уголовному делу, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав М. на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по жалобе представителя Хромова П.М. в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе представителя Хромова П.М. в интересах М. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: