Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3616/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя Лапова А.Е, действующего в интересах Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лапова А.Е, действующего в интересах Т, на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года, которым отказано представителю Т. по доверенности Лапову А.Е. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Т. по доверенности Лапов А.Е. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом по результатам дополнительной проверки процессуальном решении, а также признать незаконным бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в части необеспечения контроля за уведомлением следователем заявителя о принятом по результатам проверки процессуальном решении.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года представителю Т. по доверенности Лапову А.Е. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т. - Лапов А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года, ч.4 ст.15 Конституции РФ и практику Европейского суда по правам человека, приводит довод о том, что рассмотрение судом его жалобы по существу заявленных им требований было проведено заочно, на стадии изучения приложенных к жалобе документов, без проведения каких-либо слушаний. При этом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению повлек за собой нарушение прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Выводы, сделанные судом при вынесении обжалуемого постановления, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку на дату подачи настоящей апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 года по материалу проверки 470-пр-18 Т. или его представителем получено не было. Жалоба на бездействие следователя в настоящее время является актуальной. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об ответственности руководителя следственного отдела, который не проконтролировал надлежащую работу своего подчиненного. Данный вопрос вручением заявителю процессуального решения, принятого по материалу проверки, исчерпан не будет, останется актуальной проверка судом законности действий (бездействия) руководителя СО. Просит признать постановление незаконным и отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу другим составом суда.

В судебном заседании заявитель Лапов А.Е, действующий в интересах Т, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Березина А.В. просила постановление суда отменить, в связи с допущенным судом нарушением норм УПК РФ, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Лапова А.Е. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд мотивировал его тем, что по результатам дополнительной проверки по материалу N 470-пр-18 01 октября 2029 года следователем Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена в адрес заявителя Т, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов от 01 октября 2019 года.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, суд фактически рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, однако, решение оформил постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года, которым отказано представителю Т. по доверенности Лапову А.Е. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: