Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-3632/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., осужденного Негматова С.И., его адвоката Фёдорова С.С., переводчика Т.У., потерпевших Б.С.И., К.Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Негматова С.И. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым

Негматов С.И, ***, -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Негматова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей в период с 12 марта 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно.

На основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено время содержания Негматова под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Негматова С.И. в пользу Б.Е.А. 93860 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшим Д.Д.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Негматов признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); он же признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступления совершены 22 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Негматов вину признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации своих действий, в апелляционной жалобе осужденный Негматов ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым, указывает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как нахождение на иждивении больной матери, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, потерпевшие К.Е.Г. и Б.Е.А. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Негматова в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Негматова судом приведены:

-показания самого Негматова об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем марки "*** " г.р.з. ***, принадлежащего Д, стоимостью 150 000 рублей и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого один из его пассажиров - Б.А.А. погибла, а другой пассажир, С.А.И, получил тяжкие телесные повреждения;

- показания потерпевшего Д, о том, что 22 февраля 2019 года он, совместно с Негматовым, примерно в 02 часа 00 минут приехали из г. Лобня Московской области, после чего высадил Негматова на ул. Каргопольская в г. Москве и отправился к себе домой, припарковав свой автомобиль ***, г.р.з. ***, 2011 года выпуска позади дома 18В по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы. Утром 22 февраля около 11 часов, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует, после чего он позвонил в службу "112" и сообщил об угоне автомобиля. В отделении полиции ему сообщили, что на его автомобиле примерно в период времени до 04 часов 00 минут 22 февраля 2019 года совершено ДТП, а именно наезд на фонарный столб, в результате чего пассажир автомобиля-девушка погибла, а водитель скрылся с места ДТП, после чего сотрудники полиции показали ему видео с места преступления, на котором он увидел убегающего с места ДТП человека, в котором узнал Негматова. Ездить на своем автомобиле он Негматову не разрешал, однако Негматов знал, что автомобиль не закрывается, документы и ключи находились в автомобиле.

- показания потерпевшей Б. о том, что последний раз она общалась со своей дочерью-Булгаковой А.А. 21 февраля 2019 года, после чего дочь перестала выходить на связь. 25 февраля 2019 года она позвонила в Бюро несчастных случаев, где ей сообщили, что похожая по описанным ею приметам девушка поступила в морг N 1 после ДТП, где 26 февраля 2019 года была ею опознана;

- показания потерпевшей К, о том, что она является матерью С.А.И, который 22 февраля 2019 года в результате ДТП с тяжкими телесными повреждениями был доставлен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ. После стационарного лечения был выписан из данного медицинского учреждения, после чего в апреле 2019 года скончался от отравления. О случившемся она узнала 25 февраля 2019 года от мамы Б.А.А.-Б.Е.А.

-показания свидетеля А. о том, что он является собственников угнанного автомобиля ***, однако фактически им владеет и пользуется Д.;

-показания свидетеля Д. о том, что в ходе проведения ОРМ была установлена внешность водителя, скрывшегося после ДТП 22 февраля 2019 года, прибыв 26 февраля 2019 года в один из магазинов, он опознал молодого человека, который представил документы на имя Негматова, после чего Негматов был задержан;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.А.И. опознал Негматова как лицо, управлявшего автомобилем и совершившее ДТП;

-протокол предъявления для опознания, согласно которому Д. опознал Негматова как своего знакомого, который представлялся как Б. и С.;

- протокол осмотра автомобиля ***, имеющего повреждения, характерные для ДТП;

- протоколы осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

-заключение дактилоскопической экспертизы;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных у потерпевшей Б, повлекших ее смерть;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. установлены телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

-протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2019 года;

- другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, а также вещественные доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, ч. 1 п. 10.1, п.10.1 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Кроме того, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий Негматова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно приговору, при назначении Негматову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

То, что Негматов признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и его матери, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Негматову, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Негматову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления Негматова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обосновано назначено судом и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Сумма компенсации морального вреда и причиненного ущерба в пользу Б.Е.А. судом определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в отношении осужденного

Негматова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: