Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3642/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемой Клоковой...

защитника обвиняемой - адвоката Каргасекова Р.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемой Клоковой А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, по которому в отношении

Клоковой.., родившейся 21 августа 1990 года в городе Москва, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2020 года с сохранением запретов, ранее установленных решениями суда.

Осуществление контроля за нахождением и соблюдением обвиняемой Клоковой А.В. установленных запретов оставлено за ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Клокову А.В, защитника обвиняемой - адвоката Каргасекова Р.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 26 ноября 2019 года уголовного дела в отношении Абдулина А.В. и Клоковой А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, старший следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Ивлев А.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2020 года в отношении Клоковой А.В, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 ноября 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, которой мера пресечения в виде домашнего ареста избрана постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года на срок до 26 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 февраля 2020 года.

Постановлением от 24 января 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемой Клоковой А.В. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2020 года с сохранением запретов, ранее установленных решениями суда.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Клокова А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя указанные судом первой инстанции основания, по которым был продлен срок домашнего ареста, выражая несогласие с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в случае продления меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить ей беспрепятственно посещать врачей и с целью сохранения здоровья разрешить прогулки на свежем воздухе в районе по месту постоянной регистрации не менее четырех часов в день, обвиняемая просит учесть положительные данные о её личности, а именно то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее не судима; является гражданкой Российской Федерации, проживает с семьей, на её иждивении находятся отец, являющийся пенсионером, и мать, имеющая малооплачиваемую работу; находясь на свободе, обязуется не препятствовать следствию и суду, являться на все следственные действия; от органов предварительного расследования она никогда не скрывалась, в международный розыск не объявлялась; кроме того, имея тяжелое хроническое заболевание, состоит на учете у онкогинеколога и должна наблюдаться у врачей гинеколога и хирурга регулярно; также просит учесть, что она в настоящее время имеет место работы, которое ей необходимо посещать для исполнения своих трудовых функций и содержать как себя, так и своих родителей.

Кроме того, по мнению обвиняемой, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а органы следствия умышленно не представили достоверные сведения о её личности, что послужило указанию в судебном решении о неверных данных по характеристике личности обвиняемой. С учетом всех изложенных ею обстоятельств, обвиняемая Клокова А.В. полагает, что имеются основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, подписки о невыезде. Обвиняемая Клокова А.В. просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста и об отказе защитнику в ходатайстве об отмене избранной меры пресечения, а в случае продления срока домашнего ареста разрешить ей беспрепятственно посещать врачей и с целью сохранения здоровья разрешить прогулки на свежем воздухе в районе по месту постоянной регистрации не менее четырех часов в день - отменить полностью и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Клокова А.В, её защитник - адвокат Каргасеков Р.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали и просили судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Клоковой Р.В. отменить, избрать в отношении неё иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Клоковой А.С. является законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Клоковой А.В. под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемой; кроме того, установлено, что ранее запланированный объем следственных и процессуальных действий следственными органами не выполнен по объективным причинам; срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом запланированных действий, справедливо признан судом обоснованным и разумным. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам; при этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Клоковой А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Клоковой А.В. к расследуемому деянию. А наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Клоковой А.В. обвинения или отсутствие таких доказательств, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемая Клокова А.В. может предпринять меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой, изложенных в апелляционной жалобе (дополнениях к ней), о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Клоковой А.В. срока домашнего ареста.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Клоковой А.В. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. А в отношении доводов стороны защиты о необходимости разрешить Клоковой А.В. прогулки, в том числе для посещения медицинских учреждений, то судом обоснованно указано на то, что по смыслу ст.107 УПК РФ, указанные действия могут быть осуществлены в разрешения должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Клоковой А.В. срока содержания под домашним арестом, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она, с учетом данных о её личности, семейного положения, состоянии здоровья, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Клоковой А.В. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактических данных, исключающих нахождение Клоковой А.В. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Клоковой А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2020 года о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Клоковой... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.