Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3643/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя по особо важным делам ГУ Следственного комитета РФ Куриленко Е.А., обвиняемого Александрова А.В., защитников - адвокатов Лопушанского К.В. и Фатеева Н.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Ляшкова Д.В. и Матрюка А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, занимавшего должность начальника Управления связи Департамента информационных технологий связи и защиты информации МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего детей: паспортные данные, паспортные данные, занимавшего должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио и фио задержаны в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

дата на основании состоявшихся решений Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо завершить производство бухгалтерской и товароведческой судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, предъявить фио, фио и фио обвинение в окончательной редакции, ознакомить их с материалами уголовного дела, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, следователь указывает, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, фио, являясь начальником управления связи ДИТСиЗИ МВД России, а фио - основным акционером наименование организации и ранее генеральным директором, обладали широким кругом полномочий, в том числе в отношении лиц, находившихся у них в служебной зависимости, располагают информацией о местонахождении документов и материалов, имеющих непосредственное отношение к делу, а также сведениями о лицах, причастных к совершению преступлений, в связи с чем обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что судебное решение является необоснованным и подлежит отмене, указывает, что единственным поводом для дальнейшего продления срока содержания под стражей явилась невозможность предъявления фио и фио окончательного обвинения в связи с необходимостью завершения бухгалтерской и товароведческой судебных экспертиз, которые были назначены через 8 месяцев расследования уголовного дела. При этом в ходатайстве следователя не приведены причины, по которым было невозможно их своевременное назначение на ранних стадиях расследования. По мнению автора жалобы, являются необоснованными доводы следователя о том, что фио может оказать давление на свидетелей, которые находились у него в служебной зависимости, уничтожить или сфальсифицировать доказательства. Утверждает, что его подзащитный никогда не угрожал либо иным образом не воздействовал на кого-либо из допрошенных свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу, и не имеет таких намерений. В случае изменения меры пресечения на домашний арест, обвиняемый не сможет избежать ограничений, в том числе покидать место домашнего ареста и общаться с посторонними лицами. Доступа к доказательствам по обстоятельствам заключения государственных контрактов на поставку оборудования по конкурсу, которые находятся в электронном виде, фио не имеет. Кроме того, он уволен из МВД России.

Наряду с изложенным, адвокат отмечает, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который характеризуется с положительной стороны, не дал оценку тому факту, что подозрение следствия является необоснованным и не подтверждено компьютерно-технической экспертизой, выписка из которой была представлена следователем суду первой инстанции. В нарушение норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд указал в обжалуемом решении, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. В апелляционной жалобе также приводится позиция представителя Генеральной прокуратуры РФ, поддержавшего ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Исходя из приведенных доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Защитники обвиняемого фио - адвокаты фио и фио в совместной апелляционной жалобе находят постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. Отмечают, что перечислив предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, суд не привел фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также конкретные доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считают, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена только тяжестью предъявленного обвинения. Обращают внимание, что в представленном суду ходатайстве органом предварительного следствия перечислены произведенные следственные действия с указанием их наименования, количества и объема, однако материалы дела не содержат документальных подтверждений о их проведении, что не позволяет проверить достоверность изложенных сведений. Кроме того, как указывают защитники, следствием неверно квалифицированы действия обвиняемых, а при продлении срока содержания под стражей судом не проверена в должной мере обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния. С учетом доводов апелляционной жалобы адвокаты фио и фио просят отменить постановление Басманного районного суда адрес, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ определено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, особую сложность уголовного дела.

Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых, в частности, наличие у фио постоянного места жительства на адрес, имеющиеся положительные характеристики, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, а также то обстоятельство, что в настоящее время фио уволен из органов внутренних дел; привлечение фио впервые к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства на адрес, нахождение на иждивении малолетних детей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, и, придя к убеждению, что они содержат конкретные данные, свидетельствующие о наличии у фио и фио, в случае нахождения их на свободе, реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ имеют существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства, на основании которых сделал вывод о невозможности применения в отношении фио и фио более мягкой меры пресечения.

Доводы защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с приложением соответствующих материалов, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Что касается вопросов, связанных с обоснованностью предъявленного обвинения, квалификацией действий фио и фио, то они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изучении представленных материалов установлено, что продление срока содержания под стражей в отношении фио и фио вызвано объективными причинами и связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе различного вида экспертиз.

Исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установленный судебным решением срок содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству следователя по особо важным делам ГУ Следственного комитета РФ фио к материалам дела приобщены копии процессуальных документов, из которых следует, что дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, а фио также и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которых в настоящее время обвиняются фио и фио, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть признаны убедительными. Исходя из фактических обстоятельств предъявленного фио и фио обвинения, связанного с хищением бюджетных денежных средств, выделяемых для оплаты государственных контрактов, и в силу п.1 ст.2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, инкриминируемые обвиняемым преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, в связи с чем перечисленные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат распространению на фио и фио

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы в отношении фио, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведений о личности каждого из обвиняемых, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста либо залога, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ссылка адвоката фио в апелляционной жалобе на позицию представителя Генеральной прокуратуры РФ, поддержавшего ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства мнение прокурора по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей не является обязательным для суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в полной мере были соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио