Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., адвоката Бутырина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать незаконным решение следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст.16, 47, 86 УПК РФ, ст.45 Конституции РФ, отмечает, что отказ в дополнительном допросе обвиняемого влечет невозможность для последнего осуществлять свою защиту по уголовному делу на предварительном следствии. Вопрос о проведении дополнительного допроса обвиняемого связан не с организацией расследования, а с правом обвиняемого на защиту. Считает, что отказ суда в приеме жалобы фио к рассмотрению, является препятствием для создания условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить жалобу фио в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При изучении материала по жалобе установлено, что фио обжалуется постановление следователя от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио о его дополнительном допросе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений названной нормы законы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, к которым согласно ч.2 ст.74 УПК РФ относятся и показания обвиняемого.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает конституционных прав и законных интересов фио и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио