Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3660/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя Мелькина Д.А, представителя заявителя Челпаченко О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мелькина Д.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым жалоба Мелькина Д.А. на бездействие, следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Моске "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Мелькина Д.А. и представителя заявителя Челпаченко О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Мелькин Д.А. подал в Троицкий районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве "данные изъяты" выраженное в не рассмотрении его ходатайства, в не предоставлении информации по уголовному делу, а также признании незаконным бездействие руководителя следственного органа, выраженное в не рассмотрении жалобы по уголовному делу, чем нарушаются его права.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года жалоба Мелькина Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мелькин Д.А. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц следственного органа, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Мелькина Д.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство Мелькина Д.А. о предоставлении процессуального решения принятого по результатам расследования уголовного дела, а также выдачи всех копий процессуальных решений.

16 августа 2019 года руководителем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ходатайство Мелькина Д.А. было рассмотрено и удовлетворено, о чём письменно сообщено заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Мелькина Д.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2019 года принятое по жалобе Мелькина А.Д. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров