Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3666/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемого Соатова А.С., защитника адвоката Зубицкого П.Н., переводчика Зикриёева Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым

Соатову А С года рождения, уроженцу и гражданину, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, по 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого Соатова А.С. и адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда адвокатом Зубицким П.Н. в защиту обвиняемого Соатова А.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Постановление вынесено судом в нарушение положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. при недостаточности обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, игнорировании имеющих значение данных о личности обвиняемого. Указывает, что имеет место неэффективность расследования. Запланированные следователем следственные и процессуальные действия не требуют дальнейшего содержания Соатова А.С. под стражей. Защитник оспаривает наличие обоснованного подозрения причастности Соатова А.С. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что не подтверждены исследованными документами выводы суда о том, что Соатов А.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию. Соатов А.С. пояснял, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где зарегистрирован, имеет троих несовершеннолетних детей, т.е. имеет тесные социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Соатов А.С. не намерен препятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства, заниматься преступной деятельностью. Судом, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ не учтены при принятии решения. Не рассмотрена возможность применения к Соатову А.С. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Соатова А.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей следователь указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Соатова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Соатову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Соатову А.С. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

И збирая Соатову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Соатов А.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление направлено против здоровья и собственности человека носит корыстный характер, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Соатов А.С. может скрыться. Находясь на свободе, Соатов А.С. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении судьи о продлении Соатову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Соатова А.С. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего, протокол осмотра автомобиля, которым пользовался Соатов А.С, показания Соатова А.С, протокол предъявления потерпевшего для опознания Соатову А.С. как лица, которому Соатов А.С. брызнул в лицо из перцового баллончика, Порядок предъявления обвинения Соатову А.С. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Постановление суда в отношении Соатова А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Соатова А.С, в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии легальных источников дохода, о наличии детей и гражданских жен, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Соатову А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Соатова А.С. в период предварительного расследования.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что Соатов А.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Постановление суда в отношении Соатова А.С. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена явная техническая ошибка, неверно указано, что мера пресечения продлена Соатову А.С. по 22 февраля 2019 г, вместо 2020 г. Указанная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соатова А С изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Соатову А.С. по 22 февраля 2020 года (вместо ошибочно указанного 2019 г.), в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий