Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-3670/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Волчека А.С. на бездействие должностных лиц "данные изъяты" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Волчек А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц "данные изъяты" при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному 18 мая 2018 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 года, возложить на начальника органа дознания "данные изъяты" обязанность устранить выявленные нарушения и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела; заявитель сослался на то, что "данные изъяты" года обратился с заявлением о повреждении симулятора механического тира неустановленными лицами, по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором ввиду незаконности и необоснованности, обжалуемое им постановление вынесено по результатам неполной проверки, содержит недостоверный вывод о наличии гражданско-правовых отношений, несмотря на то, что факт умышленного повреждения принадлежащего заявителю имущества установлен.

Постановлением судьи от 1 ноября 2019 года производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления с направлением материала в орган дознания для проведения проверки.

На данное постановление суда заявителем Волчеком А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, судом допущен формальный подход к рассмотрению жалобы, не выяснено, удовлетворена ли прокурором аналогичная жалоба заявителя полностью или в части, согласен ли заявитель с постановлением прокурора, обращает внимание, что требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование бездействия должностного лица при проведении проверки образуют разные предметы обжалования, ссылается на разъяснения ВС РФ о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что 9 июля 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении дела, однако до настоящего времени окончательное решение по материалу не принято, что подтверждает доводы его жалобы о допущенном незаконном бездействии, волоките и нарушении его права на разумный срок рассмотрения обращения, в указанной части решение прокурором не принималось, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по его жалобе, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным действия (бездействие) сотрудников полиции, не проводящих проверку сообщения о преступлении надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению Волчек А.С. с 18 мая 2018 года по настоящее время, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 года, обязать начальника органа дознания рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что постановление от 18 мая 2019 года отменено первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы 20 мая 2019 года, органу дознания даны указания о проведении ряда проверочных мероприятий; по итогам проведения дополнительной проверки 9 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы 4 октября 2019 года, органу дознания даны указания о проведении ряда проверочных мероприятий; по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.11.2019г.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Исследованные материал проверки опровергают доводы заявителя о бездействии органа дознания, допущенном при рассмотрении его обращения.

Фактически, под бездействием должностных лиц заявитель понимает принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, а суду, по его мнению, следует признать, что имеются основания для возбуждения уголовного дела и обязать начальника органа дознания возбудить дело.

Таким образом, заявитель возлагает на суд функцию по проверке сообщения о преступлении и по осуществлению уголовного преследования, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующий УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать органу дознания указания о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий, данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Волчека А.С. на бездействие должностных лиц "данные изъяты" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий