Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3679/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Панова Д.В. и его защитников - адвокатов Ермолина И.В. и Мельникова Р.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермолина И.В. и Мельникова Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 января 2020 года, которым в отношении

Панова Д. В,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Панова Д.В. и его защитников - адвокатов Ермолина И.В, Мельникова Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11901450158000006 возбуждено СО Четвертого управления МВД России 30 января 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

01 февраля 2019 года СО Четвертого управления МВД России возбужденно уголовное дело N 11901450158000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Ф... и Ф... в размере... руб.... копеек, то есть в особо крупном размере.

27 ноября 2019 года настоящее уголовное дело N 11901450158000006 соединено в одно производство с уголовным делом N 11901450158000009, с присвоением уголовному делу N 11901450158000006.

Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался, в очередной раз продлен 24 декабря 2019 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

24 апреля 2019 года Панов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

26 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок задержания Панова Д.В. продлен до 72 часов.

29 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Панова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и продлен до 30 января 2020 года.

30 апреля 2019 года Панову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2019 года Панову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28 января 2020 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Панова Д.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Адвокат Ермолин И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Панова Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что вопреки положениям ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, судом в решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволяли бы полагать, что обвиняемый совершит действия, направленные на воспрепятствование следствию, скроется от органов предварительного следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не приведены убедительные доводы о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по делу, а также его явку в следственные органы и в суд.

Подробно анализируя предъявленное обвинение и расследуемые обстоятельства, делает вывод, что инкриминируемое Панову Д.В. преступление, должно расцениваться, как деяния, совершенные в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, однако судом данные обстоятельства должных образом не исследовались, судом не проверена законность задержания Панова Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при отсутствии показаний свидетелей о его причастности к хищению денежных средств, дальнейшие избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление обвинения. обращая внимание на длительность предварительного следствия, указывает, что судом не проверены доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, выразившейся в затягивании проведения судебных экспертиз и приведшей к необоснованно длительному содержанию Панова Д.В. под стражей, судом не учтено, что в настоящем ходатайстве приведены те же самые основания необходимости дальнейшего продления столь суровой меры пресечения, как и в предыдущем, при этом суд не дал оценки поведению обвиняемого, который на первоначальном этапе следствия, зная о возбужденном уголовном деле, на протяжении трех месяцев до задержания являлся по всем вызовам следователя, также не учтены данные о его личности, состояние здоровья, как его самого, так и близких родственников и супруги, которые позволяли избрать иную более мягкую меру пресечения. В судебном решении, при наличии сведений об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, не мотивирована невозможность применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Исходя из доводов жалобы просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 28.01.2020 года о продлении срока содержания Панова Д.В. под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Мельников Р.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Панова Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, свидетельствующие о том, что действия Панова Д.В, как руководителя коммерческой организации, совершались в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещено применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что не были учтены: данные о его личности, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, нахождение на.., а также его поведение до задержания. Настаивает, что в отношении него возможно применение иной более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление, изменив в отношении Панова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Панова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания Панова Д.В. под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, необходимых для завершения расследования и направления дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 30 апреля 2020 года, следовательно, не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Панова Д.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям, а также проверены обстоятельства, свидетельствующие об имевшем месте событии преступлений и наличии повода для возбуждения уголовного дела, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом справедливо отмечено, что преступления, в совершении которых обвиняется Панов Д.В. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей в отношении Панова Д.В, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при его расследовании, обусловленную необходимостью проведения значительного комплекса следственно-оперативных мероприятий и экспертных исследований, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений.

Выводы суда о необходимости продления Панову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения защиты и обвиняемого в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Панин Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на представителя потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционных жалобах и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Панова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях лишения свободы.

Срок, на который обвиняемому продлена меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Панова Д.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда обоснованным, поскольку оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Панову Д.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Таким образом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 января 2020 года в отношении обвиняемого Панова Д. В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина