Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-3734/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурораЯкубовской Т.Ю, защитника адвоката Курочкина С.А, обвиняемого Симонова К.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курочкина С.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Симонова К.К, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 08 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Симонова К.К. и его защитника - адвоката Курочкина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2019 года в отношении Симонова К.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

08 сентября 2019 года Симонов К.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ.

С 09сентября 2019 года по постановлению суда Симонов содержится под стражей до 08 ноября 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 08 апреля 2020 года

29 января 2020 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен обвиняемому до 7 месяцев, то есть до 08апреля 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел данные о личности Симонова, который ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в Москве, работал и имел постоянный доход, обвиняется в совершении преступления по неосторожности. Указывает на то, что ходатайство о продлении меры пресечения, обосновано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что судом не было учтено то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Симонов К.К, не может служить достаточным основанием для его содержания по стражей, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, Симонов может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не представлено. Обращает внимание на то, что в постановлении суд, никак не мотивировал по какой причине невозможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просить постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело, с учетом значительного количества, проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз, представляет собой особую сложность.

Судом принято во внимание, что основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 ПК РФ, не отпали и не изменились, а также характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Симонову К.К. преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, личность обвиняемого, его состояние здоровья, и обоснованно пришел к выводу, что совокупность, изложенных обстоятельств, дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Симонов К.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, разрешая ходатайство удостоверился, что в представленных в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого Симонова К.К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова К.К, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий