Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3737/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиноцй А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Давыдова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.Е. на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым

Елгину А.С, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 20 февраля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Елгину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав объяснения адвоката Давыдова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Елгину А.С. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019г. следователем по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25.07.2019г. следователем по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении: "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; Елгина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

31.07.2019г. постановлением руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовные дела N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты" производство которого поручено следователю по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

25.07.2019г, в 23 часа 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1УК РФ, задержан гр. Елгин А.С.

26.07.2019г. Елгину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

26.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Елгину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 24 сентября 2019 года.

24.09.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Елгину А.С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по 19 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 09.12.2019г. 1-ым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Следователь по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Елгину А.С. срока содержания под стражей по 20 февраля 2020 года.

24 января 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Давыдовым А.Е. в защиту обвиняемого Елгина А.С, который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; считает, что фактически единственным основанием для продления Елгину срока стражи суд указал лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, полагает, что судом не приведено иных мотивов для продления Елгину срока содержания под стражей, не учтены результаты расследования уголовного дела; указывает, что на Елгина оказывается давление со стороны доверенных лиц "данные изъяты" ; просит постановление суда продлении Елгину А.С. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Елгину А.С. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Елгину А.С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Елгину А.С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с участием в нем значительного количества лиц, в том числе должностного лица, является преступлением коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого Елгина А.С, который обладает обширными связями в муниципальных и правоохранительных органах.

Кроме того, в настоящее время по делу не установлены и не задержаны все лица, причастные к совершению преступления, по делу продолжается сбор и проверка доказательств, проверяется причастность Елгина А.С. к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Елгин А.С, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать неустановленных и незадержанных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Елгина А.С.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Елгину А.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Елгина А.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Елгину А.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Елгину А.С. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Елгина А.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Елгина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Елгина А.С, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными суду протоколами допросов свидетелей, изъятыми в ходе выемок документами.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Елгина А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым обвиняемому Елгину А.С. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья