Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3742/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Сафарине Б.М., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Степанова В.В., его защитника - адвоката Первых Ю.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Первых Ю.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым

Степанову В.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобу и представление, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 уголовное дело в отношении Степанова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Преображенский районный суд г. Москвы, который, в ходе постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания от 27 января 2020 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, избранную ранее Степанову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения, продлив срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Первых Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Степанов В.В, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания Степанова В.В. под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступления, проживал по месту регистрации, и периодически, по месту работы. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора, равно, как не исследовал должным образом, заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертизы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, и изменить Степанову В.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.А. просит постановление суда изменить, уточнив в его вводной и резолютивной частях, что оно вынесено в отношении Степанова Владимира Валентиновича, а не Витальевича, как это ошибочно указал суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции подсудимый Степанов В.В. и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Степанова В.В. и о продлении срока ее действия проходило в рамках проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд на рассмотрение по существу.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Степанову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Степанову В.В. обвинения и на данные о личности подсудимого, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения Степанову В.В. избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Степанова В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Степанову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Нарушений УПК РФ, в том числе формального подхода, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, и стороной защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, были судом, должным образом, с учетом мнения всех участников процесса, рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Степанову В.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым постановление суда изменить, уточнив в его вводной и резолютивной частях отчество Степанова В.В, как В, поскольку, из представленных материалов прямо следует и участниками процесса не оспаривалось, что предварительное слушание по делу было проведено по уголовному делу в отношении Степанова В. В, а не В, как это ошибочно указал суд в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в отношении Степанова В.В. изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество Степанова В.В, как В.., удовлетворив апелляционное представление

В остальной части это же постановление в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья