Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-3745/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Сафронова И.Г., представившего удостоверение и ордер в интересах заявителя Беляевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Сафронова И.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Сафронова И.Г., поданного в интересах Беляевой С.С., об отмене постановления о наложении ареста на имущество по уголовном делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление представителя - адвоката Сафронова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сафронов И.Г. в интересах Беляевой С.С. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене ареста на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, разрешенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано, ходатайство возвращено адвокату Сафронову И.Г. для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов И.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с процессуальными нарушениями. Отмечает, что в УПК РФ нет такой формы права о надлежащем оформлении заявления о снятии судебного ареста с имущества невиновного лица. Настаивает, что суд обязан был принять заявление к рассмотрению, чтобы проверить доводы собственника имущества, в случае необходимости судья должен был сделать запрос недостающих документов или информации для разрешения вопроса. Обращает внимание на несоразмерное и необоснованное умаление конституционных прав гражданина как собственника квартиры. По доводам жалобы просит отменить постановление суда и вернуть заявление на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Сафронова И.Г. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, также и в части ареста на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения. допущенные судом при принятии решения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года фио и фио признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых выразилось в том, что они, действуя в составе организованной преступной группы, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, причинив государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб на сумму, составляющую особо крупный размер.

Приговор вступил в законную силу 28.07.2015 года и обращен к исполнению. Как следует из приговора, вопрос по арестованному имуществу не разрешался.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления адвоката Сафронова И.Г, судья сослался на положение ст. 399 УПК РФ и, указав, что к представленному в суд ходатайству не прилагаются копии судебных решений, на которых адвокат базирует свое утверждение о том, что Беляева С.С. признана добросовестным приобретателем квартиры, посчитав, что данное обстоятельство препятствует принятию решения по существу. Судом заявление было возращено для надлежащего оформления.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов заявителя о том, что при принятии итогового решения по уголовному делу, не был разрешен вопрос об аресте имущества, который продолжает существовать до настоящего времени, не проверены доводы заявителя о том, что Беляева С.С. признана добросовестным приобретателем квартиры. Таким образом, суд, сославшись на формальные основания, не проверил дальнейшую необходимость сохранения данной процессуальной меры принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют дополнительной проверки по материалам дела о необходимости сохранения ареста на имущество, о наличии оснований для этого. В связи с вышеизложенным, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Сафронова И.Г. суду следует принять решение в соответствии с требованиями статьи 397 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Сафронова И.Г, поданного в интересах Беляевой С.С. об отмене постановления о наложении ареста на имущество по уголовном делу, с возращением ходатайства для надлежащего оформления, - отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.В. Никишина