Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3753/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя фио, адвоката фио представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио в порядке реабилитации денежные средства в размере сумма, требования о восстановлении в трудовых правах оставлены без рассмотрения, в остальной части ходатайство заявителя о возмещении имущественного вреда, индексации присужденных сумм и восстановлении трудовых и иных прав в порядке гл. 18 УПК РФ отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением, в котором просит: вынести постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и судебной волокиты по рассмотрению вопросов ее реабилитации (в частности о возмещении почтовых и транспортны расходов, расходов на проведение психофизического исследования, возмещении задолженности по оплате ЖКХ), и определить размер выплат с учетом уровня инфляции на момент вынесения решения суда; вынести постановление о восстановлении ее трудовых иных прав, обязать наименование организации оформить прекращение трудовых отношений и произвести возврат трудовой книжки и документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции фио были внесены уточнения, согласно которым последняя просит: возместить стоимость изготовления копии заявления для прокурора.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио в порядке реабилитации взысканы денежные средства в размере сумма, требования о восстановлении в трудовых правах оставлены без рассмотрения, в остальной части ходатайство заявителя о возмещении имущественного вреда, индексации присужденных сумм и восстановлении трудовых и иных прав в порядке гл. 18 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что длительное время ее заявления о реабилитации, поданные в Таганский и Дорогомиловский районные суды адрес, не были рассмотрены, что произошло ввиду ненадлежащего исполнения экспедицией, канцелярией по уголовным делам и судьями Таганского и Дорогомиловского районных судов адрес своих должностных обязанностей, чем были допущены волокита и нарушение процессуального законодательства. Указанные обстоятельства причинили заявителю вред. Кроме того, по просьбе судьи Дорогомиловского районного суда адрес ею было подготовлено заявление о реабилитации, выполненное в виде единого документа, в которое были включены новые требования. Также в заявлении ею (фио) были произведены два варианта расчета индексации присужденной Таганским районным судом адрес к взысканию суммы, однако, ни один из этих вариантов суд во внимание не принял, а приведенный в обжалуемом постановлении суда расчет является ошибочным. Суд не верно указал периоды времени, за которые выполнена индексация. Не привел расчет периодов с дата по дата, с дата по дата. Неясны причины дробления месяца февраль на два периода, по одному из которых расчет произведен, а по второму - нет. Суд не учел сумму затрат на отправку почтой исполнительного листа и не произвел ее индексацию. Суд произвел расчет индексации за период до момента поступления средств на счет заявителя, то есть до того момента, когда она получила возможность вновь пользоваться ими. Не произведена индексация суммы выплат до момента вынесения обжалуемого постановления, что противоречит положениям ст. 133 УПК РФ. Также судом незаконно было отказано в возмещении затрат на проведенное психофизическое исследование и по соглашению о погашении задолженности по ЖКХ.

Незаконно не было рассмотрено требование о возмещении затрат на печатную подготовку единого заявления о реабилитации и на транспортные расходы. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, произвести возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, согласно статье 135 УПК РФ, включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о возмещении имущественного вреда, индексации присужденных сумм и восстановлении трудовых и иных прав в порядке гл. 18 УПК РФ, расчет индексации суммы выплаты произведен за различные периоды дата, без приведения мотивов принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции не получили надлежащей оценки заявленные фио требования о возмещении ей расходов, связанных с отправкой посредством почтовой связи исполнительного листа, а также о возмещении затрат на печатную подготовку единого заявления о реабилитации и на транспортные расходы.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио в порядке реабилитации денежные средства в размере сумма, требования о восстановлении в трудовых правах оставлены без рассмотрения, в остальной части ходатайство заявителя о возмещении имущественного вреда, индексации присужденных сумм и восстановлении трудовых и иных прав в порядке гл. 18 УПК РФ отказано - отменить.

Материал по заявлению фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий