Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-3797/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Шебеко А.И, осужденного Азиза У.М, защитника - адвоката Машинистова А.А, осужденного Исакова П.Ш, защитника - адвоката Галаванова Т.О, переводчика фио, при помощнике судьи Исаевой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А, апелляционные жалобы осужденных Азиза У.М, Исакова П.Ш, защитника - адвоката фио

на

приговор Симоновского районного суда г. Москвы

от 26 ноября 2019 г, которым

Азиз.., паспортные данные, гражданин и житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исаков.., паспортные данные, гражданин и житель адрес, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 23 марта 2019 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшегося о необоснованности апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Азиз У.М. и Исаков П.Ш. признаны виновными в том, что они, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой... содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, из которого часть массой... была обнаружена у Азиза У.М. и часть массой... у Исакова П.Ш. при их личном досмотре 23.03.2019 г, а остальную часть они разместили по 16 закладкам, которые были обнаружены сотрудниками полиции также 23.03.2019 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Азиз У.М. и Исаков П.Ш. виновным себя признали.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Азиза и Исакова, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения ст. 66 ч. 2 УК РФ вместо ст. 66 ч. 3 УК РФ при определении осужденным размера наказания. В этой части прокурор просит приговор

уточнить, а в остальном оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Азиз У.М. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое не соответствует имеющимся смягчающим обстоятельствам: он (Азиз) вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, имеет на иждивении больных родителей, беременную жену и малолетнего ребенка, кроме того, его (Азиза) роль в преступлении была незначительной, в связи с чем просит снизить срок лишения свободы, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Азиза У.М. также просит применить к данному осужденному ст. 64 УК РФ в связи с тем, что Азиз вину признал, молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков П.Ш. просит максимально смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он (Исаков) вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию совершенного преступления, отягчающих обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит уточнению по указанным в апелляционном представлении доводам, а в остальном подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Азиза У.М. и Исакова П.Ш. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Азиза У.М. и Исакова П.Ш, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Азиза У.М. и Исакова П.Ш. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей и осужденных не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность осуждения Азиза У.М. и Исакова П.Ш.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Азиза У.М. и Исакова П.Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденных применен правильно.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 67 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, сведения о личности Азиза У.М. и Исакова П.Ш, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что осужденные не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание Азиза У.М. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, жены и малолетнего ребенка, наличие заболеваний у самого Азиза У.М, его близких и родственников, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание Исакова П.Ш. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, братьев и сестры, наличие заболеваний у самого Исакова П.Ш. и у его близких родственников, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер назначены Азизу У.М. и Исакову П.Ш. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом положения ст. 66 ч. 3 УК РФ судом фактически соблюдены.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Азизу У.М. и Исакову П.Ш. наказания, которое по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Азизу У.М. и Исакову П.Ш. наказания за совершенное покушение на преступление суд ошибочно указал, что учитывает положения ст. 66 ч. 2 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав на применение при определении осужденным размера наказания положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. в отношении Азиза... и Исакова... изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ст. 66 ч. 3 УК РФ при определении размера назначенного Азизу У.М. и Исакову П.Ш. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи