Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3843/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, подсудимой П.И.Е. и ее защитника-адвоката Андриановой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Андриановой С.В. в защиту подсудимой П.И.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым в отношении

П.И.Е, **** года рождения, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 159.1 ч. 4 УК РФ, - изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, установлен срок содержания под стражей до 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнение подсудимой П.И.Е, адвоката Андриановой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении З.Р.В. и П.И.Е, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 159.1 ч. 4 УК РФ; Д.С.М, М.А.М. и К.К.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. По уголовному делу проводится судебное следствие, в настоящее время суд находится на приговоре.

На основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении обвиняемой П.И.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, перечень которых приведен в резолютивной части постановления суда, в том числе с указанием в качестве запрета обвиняемой П.И.Е. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: ****, за исключением ежедневных прогулок в течение 1 часа в районе места жительства, явки к следователю и в случае оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой П.И.Е. в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлена в установленном законом порядке судом, в том числе и постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года на три месяца, то есть до 04 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

17 января 2020 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы мера пресечения П.И.Е. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, установлен срок содержания под стражей до 04 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андрианова С.В, выражая несогласие с постановлением суда от 17 января 2020 года, отмечает, что основанием для изменения П.И.Е. меры пресечения стало ее обращение в лечебное учреждение без предварительного уведомления и извещения суда, кроме того, не были представлены сведения о наличии у П.И.Е. каких-либо тяжелых, угрожающих ее жизни заболеваний, которые бы требовали её госпитализации. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Автор жалобы просит учесть п.п. 16-20 Приказа Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11 февраля 2016 г. N 26/67/13/105/56 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений", согласно которым установлено, что "если лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по медицинским показаниям было доставлено в медицинскую организацию и госпитализировано, Инспекция в течение 24 часов уведомляет о данном факте органы дознания, следственные органы или суд, в производстве которых находится уголовное дело, возбужденное в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При поступлении информации о госпитализации лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Инспекция в течение 24 часов уведомляет медицинскую организацию о том, что в отношении данного лица избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При определении судом медицинской организации в качестве места содержания под домашним арестом или госпитализации лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, следователь или дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело, уведомляет Инспекцию о предстоящей выписке данного лица, а также о переводе его в другую медицинскую организацию.

Кроме того, защитник указывает, что в судебные заседания 20, 25, 26, 27, и 30 декабря 2019 года, а также 09, 15 января 2020 года П.И.Е. не могла явиться по причине её нахождения в медицинском учреждении, о чем суду было неоднократно заявлено стороной защиты с предоставлением подтверждающих документов.

Защитник указывает, что о наличии у П.И.Е. заболевания сердца суд был уведомлен, поскольку об этом стороной защиты каждый раз сообщалось в судебных заседаниях при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник представляет копии медицинских документов, подтверждающих наличие у П.И.Е. заболеваний, а также подтверждающих факт ее нахождения в медицинском учреждении.

По мнению защитника, судом были проигнорированы конституционные положения, согласно которым каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Просит постановление суда отменить, изменить П.И.Е. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимой П.И.Е. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения подсудимому по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению только тем судьей, в производстве которого это дело находится. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимой П.И.Е. с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимой, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимой П.И.Е. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой.

Суд обоснованно принял во внимание, что подсудимая П.И.Е. не явилась в судебные заседания, назначенные на 20, 25, 26, 27 и 30 декабря 2019 года, 09, 15 января 2020 года.

Из представленных справок следует, что 12 декабря 2019 года П.И.Е. покинула место нахождения под домашним арестом, самостоятельно обратилась (самотеком) в ФГБУ "****" Минздрава России, где ей была в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг оказана консультация врача-кардиолога. В период с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года П.И.Е. находилась в ФГБУ "****" Минздрава России по оказанию платных услуг, была госпитализирована для выбора тактики лечения, при этом медицинская помощь в стационарных условиях не носила срочный характер, о чем было сообщено пациенту. В соответствии с данными дневника в день выписки 20 декабря 2019 года в 10 часов 10 минут, общее состояние П.И.Е. удовлетворительное. В соответствии с ответом, полученным судом из указанного медицинского учреждения, П.Н.Е. на момент выписки из стационара 20 декабря 2019 года по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании. При этом П.И.Е. во время амбулаторной консультации и во время стационарного пребывания в Центре не поставила в известность врача-консультанта, лечащего врача и заведующего отделением о своем процессуальном положении и избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

В дальнейшем, при ее самостоятельном обращении, П.И.Е. была госпитализирована в ГБУЗ МО "****", где находилась на стационарном лечении в период с 24 декабря 2019 года по 15 января 2020 года.

При этом, как верно указано в постановлении суда, в нарушение условий нахождения под домашним арестом П.И.Е. не уведомила суд об указанных обращениях в медицинские учреждения и последующей госпитализации.

Только 15 января 2020 года из **** в суд поступили сведения о госпитализации П.И.Е. в ГБУЗ МО "****".

При таких обстоятельствах тактика поведения П.И.Е, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов, которые были лично разъяснены ей, обоснованно расценено судом как уклонение от явки в судебное заседание.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, представленные стороной защиты медицинские документы в отношении П.И.Е, исследованные в суде апелляционной инстанции являются, по своей сути, аналогичными ранее представленным в суд первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Судом также были учтены данные о личности П.И.Е, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что П.И.Е, находясь на домашнем аресте, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности П.И.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания П.И.Е. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представленный в суде апелляционной инстанции стороной защиты ответ Врио начальника **** М.В.Ю. от 27 января 2020 года за N****, с указанием о том, что в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 13.07.2017 года по 18.01.2020 год нарушений, установленных П.И.Е. судом запретов и ограничений, инспекцией установлено не было, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанная информация опровергнута письменными материалами дела и фактическими обстоятельствам, правовой анализ которым дан в постановлении суда первой инстанции. Следует отметить, что Врио заместитель начальника инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Гусев А.В. о госпитализации П.И.Е. в ГБУЗ МО "****" уведомил Хамовнический районный суд г.Москвы только 15 января 2020 года, при том, что она была госпитализирована в указанное медицинское учреждение с 24 декабря 2019 года и 15 января 2020 года - является последним днем госпитализации подсудимой, с выпиской из стационара по завершении госпитализации.

Как следует из материалов дела и постановления суда явка подсудимой П.И.Е. в судебное заседание сотрудниками ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обеспечена не была, при этом суду не были представлены рапорты сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о невозможности обеспечения явки П.И.Е. в суд по причине ее невозможности принимать участие в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об изменении меры пресечения в отношении П.И.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, доводов, изложенных в настоящем судебном заседании, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года об изменении меры пресечения П.И.Е. с подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриановой С.В, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: