Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3868/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, защитника - адвоката Горюновой Т.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 10 февраля 2020 года, обвиняемого Сидорова Н.В, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года, которым в отношении

Сидорова Н.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Горюновой Т.Ю. и обвиняемого Сидорова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Сидорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова, являются предположительными и бездоказательными, так как суд не располагал доказательствами по данному факту. Личность Сидорова установлена, он является ***, постоянно зарегистрирован в ***, неофициально трудоустроен, ранее не судим. По делу проведены основные следственные действия, причина смерти пострадавшей в настоящий момент не установлена, а сам факт тяжести инкриминируемого Сидорову преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых приходит к выводу, что Сидоров может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, избрать Сидорову более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Сидорову преступления и данные о его личности, в частности, что по месту постоянной регистрации он фактически не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сидоров может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сидорова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сидоров, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Сидорову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Сидорову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Сидорова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Сидорову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года об избрании

в отношении

Сидорова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: