Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3876/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Платонова А.В., адвоката Саковича А.С., предоставившего удостоверение N ... от ... года и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саковича А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым

Платонову А.В,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Саковича А.С. и обвиняемого Платонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2019 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2019 года по подозрению в причастности к совершению данного преступления Платонов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2019 года в отношении Платонова А.В. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05 сентября 2019 года Платонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 22 января 2020 года руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Следователь по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Шайхтденов А.Р, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Платонова А.В. до 06 месяцев 00 суток.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, принял по нему положительное решение и 27 января 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сакович А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении обвиняемого Платонова А.В. постановлением, считая его незаконным и необоснованным. З ащитник указывает, что каких-либо доказательств того, что Платонов А.В. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Утверждает, что следователь ввел суд в заблуждение, так как при обосновании своего ходатайства указал сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а суд не исследовал надлежащим образом представленные следователем доказательства. Считает, что срок содержания Платонова А.В. под домашним арестом, обвиняемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, продлен в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что сама тяжесть предъявленного обвинения и не признание вины, не могут служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Обращая внимание на данные о личности Платонова А.В, полагает, что в отношении него может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Простит обжалуемое постановление изменить, применить в отношении Платонова А.В. меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство следователя о продлении Платонову А.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Платонову А.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Платонову А.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Платонова А.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 марта 2020 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не допущено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Платонов А.В. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие и нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд признал доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования убедительными, а испрашиваемый следователем срок разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Платонову А.В. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Платонова А.В. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Платоновым А.В. совершены действия в сфере предпринимательской деятельности, а потому не представляют общественной опасности. С уд первой инстанции верно указал в постановлении, что данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Платонову А.В. деяние содержит признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, не имеется.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Возложенные на Платонова А.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Платонова А.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

27 января 2020 года, которым обвиняемому

Платонову А.В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саковича А.С. - без удовлетворения.

Судья Жигалева Е.Б.