Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3891/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемого Казначеева С.М. и его защитника - адвоката Овчинникова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой О.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года о продлении на период судебного разбирательства срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 20 мая 2020 года, в отношении

Казначеева С.М,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Сухаревой В.Е, Федоровой Т.С, Ермакову Р.С, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, пояснения подсудимого Казначеева С.М. и защитника-адвоката Овчинникова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Казначеева С.М. в совершении указанных выше преступлений поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

10 декабря 2018 года в отношении Казначеева С.М. состоялся приговор, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 20 июня 2019 года и в отношении Казначеева С.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2019 года.

Срок содержания под домашним арестом продлевался и 26 января 2020 года постановлением Тверского районного суда города Москвы срок домашнего ареста в отношении Казначеева С.М. продлен до 20 мая 2020 года.

Несогласие с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Титова О.И. Защитник отмечает, что не возражая против продления избранной меры пресечения, просит изменить ограничения и запреты, установленные судом, поскольку Казначеев С.М. нуждается в прохождении медицинского обследования в связи с тем, что назначенное лечение не приносит эффекта. Полагает, что судом неправомерно отказано Казначееву С.М. в разрешении посещения медицинского учреждения. На основании изложенного, защитник просит постановление изменить и разрешить Казначееву С.М. посетить медицинское учреждение для получения медицинской помощи.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого Казначеева С.М. на период судебного разбирательства под домашним арестом надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняется Казначеев С.М. в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору. Принял суд во внимание все установленные данные о личности Казначеева С.М.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Казначеев С.М. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее участие Казначеева С.М. при рассмотрении уголовного дела, не будет служить достаточным обеспечением его явки.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым указанный срок со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Казначеева С.М. под домашний арест, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости сохранения данной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Так же суд в постановлении верно указал, что оснований для изменения ранее установленных судом ограничений и запретов, в той части о которой ходатайствовала защита, не имеется, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложенные на Казначеева С.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Так, Казначееву С.М. установлены следующие ограничения: запрет общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых, потерпевших и свидетелей; запрет на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу; запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Ссылка защитника на установление запрета на прохождение обследования в медицинском учреждении и необходимости изменить постановление в данной части, не состоятельна, поскольку такие ограничения судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлены. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств отказа Казначееву С.М. в получении разрешения на посещение медицинского учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Казначеева С.М. меры пресечения, а также установленных им запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Казначеев С.М, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 20 мая 2020 года, в отношении подсудимого Казначеева С. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий