Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3894/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, обвиняемого Петрова М.М. и его защитника - адвоката Шатикова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шатикова Р.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 марта 2020 года в отношении

Петрова М. М,...

- обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого Петрова М.М. и его защитника - адвоката Шатикова Р.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С данным делом в одно производство соединены другие дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 марта 2020 года.

29 января 2020 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров М.М, которому предъявлено обвинение в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года в отношении Петрова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 марта 2020 года.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Шатиковым Р.В, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд не привел конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободы, Петров М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Петрову М.М. было известно о возбуждении уголовного дела еще в 2018 году, однако он не скрывался, не препятствовал производству по делу, не оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства. Все следственные действия по делу проведены. Обращает внимание, что Петров М.М. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена Петрова М.М. нуждается в госпитализации и... На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Петрова М.М. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Петрову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Петрова М.М. под стражу.

Судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства и тяжесть восемнадцати инкриминируемых Петрову М.М. преступлений, которые отнесены к категории тяжких, направленных на хищение земельных участков Чеховского района Московской области, составе организованной группы, в особо крупном размере. Не все соучастники преступления установлены, расследование по делу продолжается. Принял во внимание суд и данные о личности обвиняемого Петрова М.М, который является гражданином Российской Федерации,...

Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованным является вывод суда о необходимости заключения Петрова М.М. под стражу, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также полагает невозможным избрание в отношении Петрова М.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание при рассмотрении ходатайства возраст Петров М.М, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, род занятий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность выдвинутого против Петрова М.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова М.М. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Петрову М.М. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Петрова М.М. к совершенным преступлениям.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Петров М.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрова М. М, сроком на 2 месяца, то есть до 29 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий