Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-3913/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коноплинова А.А. и Шваб Л.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым в отношении

Березина Р.О, ***, Разумовского В.А, ***, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 06 марта 2020 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Гвинджилия Л.Р. и Копылову А.Ю, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Разумовского В.А, адвокатов Злотник Е.Е. и Живову Т.Г, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Березина Р.О. и Гвинджилия Л.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Разумовского В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Копылова А.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 декабря 2019 года на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимых Березина Р.О. и Разумовского В.А. под стражей на три месяца, то есть по 06 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплинов А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменить Разумовскому В.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Указывает на необоснованный перенос судебного заседания по делу на 06 декабря 2019 года. Отмечает, что не был своевременно уведомлен о данном судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда неверно приведены доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых. Отмечает необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении Разумовскому В.А. меры пресечения на домашний арест и вывода о намерении подсудимого воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не исследовались материалы дела, не выяснялись основания правомерности продления подсудимым срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. также просит постановление отменить как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм права, изменив Березину Р.О. меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель не аргументировал свои доводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым, а указанная судом мотивировка принятого решения государственным обвинителем не высказывалась. Указывает, что подсудимые длительное время содержатся под стражей в строгих условиях следственного изолятора не по их вине, поскольку приговор в отношении них дважды отменялся, что нарушает их право на разумный срок судебного разбирательства по делу. Отмечает, что по этой причине Березин Р.О. до настоящего времени не приступил к отбыванию наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и лишен таким образом возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по данному приговору. Указывает, что в резолютивной части постановления судом неправомерно отмечается о возможности его обжалования в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Березину Р.О. и Разумовскому В.А, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимых, тяжесть инкриминируемых им деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Березину Р.О. и Разумовскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Разумовскому В.А. и Березину Р.О. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Березин Р.О. и Разумовский В.А. обвиняются в особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Березин Р.О. судим, Разумовский В.А. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Березину Р.О. и Разумовскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Березину Р.О. и Разумовскому В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении подсудимым срока подержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Березину Р.О. и Разумовскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Березина Р.О. и Разумовского В.А. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалоб позиция государственного обвинителя по вопросу о продлении подсудимым срока содержания под стражей приведена в обжалуемом постановлении правильно. Из представленных материалов следует, что защитник Коноплинов А.А. надлежащим образом извещался о заседании суда первой инстанции. Вопрос о зачете Березину Р.О. отбытого наказания по упомянутому в жалобе приговору может быть решен в соответствии с нормами УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года в отношении

Разумовского В.А. и Березина Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий