Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3953/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ширяевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Быковой А.А., обвиняемой Рахмановой М.Э. и адвоката Лаврентьева М.А., представившего ордер N 29 от 18 февраля 2020 года и удостоверение N 9556, обвиняемой Бондарь О.И. и адвоката Грачева Р.Г., представившего ордер N 6236 от 16 января 2020 года и удостоверение N 10931, обвиняемой Соколовой Ю.Ю. и адвоката Степанова В.С., представившего ордер N 237 от 18 февраля 2020 года и удостоверение N 9502, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лаврентьева М.А. в защиту обвиняемой Рахмановой М.Э., адвоката Грачева Р.Г. в защиту обвиняемой Бондарь О.И., адвоката Степанова В.С. в защиту обвиняемой Соколовой Ю.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, которым

Бондарь

***, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, Рахмановой

*** ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, Соколовой

*** ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемых Рахмановой М.Э, Бондарь О.И, Соколовой Ю.Ю, адвокатов Степанова В.С, Лаврентьева М.А, Грачева Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахманова М.Э, Соколова Ю.Ю. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

21 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 января 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 13 января 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2020 года.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2020 года.

Признав доводы ходатайств следователя обоснованными, 15 января 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанные ходатайства следователя удовлетворены. Этим же постановлением обвиняемым и их защитникам отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев М.А. в защиту обвиняемой Рахмановой М.Э. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Рахмановой М.Э. срока содержания под стражей. Суд продлил срок содержания Рахмановой М.Э. под стражей лишь на основании одной тяжести подозрения, выдвинутого против неё. При этом, судом не принято во внимание, что Рахманова М.Э. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, добровольно выдала документы, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит постановление отменить, избрать Рахмановой М.Э. меру пресечения, не связанную с лишением либо ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. в защиту обвиняемой Соколовой Ю.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о необходимости продления Соколовой Ю.Ю. срока содержания под стражей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство следователя не мотивированно; необходимость проведения ряда следственных действий, не является основанием для содержания Соколовой Ю.Ю. под стражей. Обращает внимание на то, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание данные о личности Соколовой Ю.Ю, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет постоянный источник дохода. По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит постановление отменить, избрать Соколовой Ю.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. в защиту обвиняемой Бондарь О.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения ст. 108 УПК РФ. Указывает на то, что постановление не содержит обоснованных мотивированных выводов о необходимости продления Бондарь О.И. срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Бондарь О.И. может скрыться, совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Вопреки требованиям закона, суд не обосновал невозможность избрания Бондарь О.И. иной более мягкой меры пресечения, не связанной содержанием под стражей. При этом суд принял во внимание одну лишь тяжесть предъявленного обвинения и не учел данные о личности Бондарь О.И, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет постоянный источник дохода. По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить, избрать Бондарь О.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ых под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Бондарь О.И, Рахманов ой М.Э, Соколов ой Ю.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам обвиняемых в суде апелляционной инстанции оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Бондарь О.И, Рахманова М.Э, Соколова Ю.Ю. обвиня ются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждой из обвиняем ых, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ым Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Вопреки доводам жалоб вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Бондарь О.И, Рахманова М.Э, Соколова Ю.Ю. и данные о их личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. деяния и всех данных о их личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Бондарь О.И, Рахманова М.Э, Соколова Ю.Ю. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Судом не установлено наличие у Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, позволяющие подозревать Бондарь О.И, Рахманову М.Э. и Соколову Ю.Ю. в причастности к инкриминируемым каждому из них деянию.

Доводы стороны обвиняемых, изложенные в суде апелляционной инстанции, о непричастности к совершению преступления, оговоре со стороны других обвиняемых по делу, не содержащихся под стражей, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны и обвиняемых ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года в отношении обвиняемых Рахмановой

***, Бондарь

***, Соколовой

*** о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья