Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2020 г. по делу N 10-3975/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Быковой А.А., адвоката Рудый Н.П., предоставившей удостоверение и ордер N ***, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., без обвиняемого Есаяна Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровского Р.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым

Есаяну Д.Г, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 01 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Рудый Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.02.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02.07.2019 года по подозрению в причастности к совершению данного преступления Есаян Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.07.2019 года в отношении Есаяна Д.Г. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.07.2019 г. Есаяну Д.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 23.07.2019 года руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Есаяну Д.Г. срока содержания под стражей до 02 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2019 года.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, принял по нему положительное решение и 31.07.2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей по 01.09.2019 г.

28.01.2020 г. мера пресечения в отношении Есаяна Д.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский Р.Б. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований и учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что Есаян Д.Г. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материале отсутствуют. При этом отмечает, что Есаян Д.Г. к преступлению не причастен, имеет алиби, является ***, имеет постоянную регистрацию, ***, ***, до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей. В связи с изложенным, простит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Есаяна Д.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Есаяна Д.Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и ее продления в отношении обвиняемого Есаяна Д.Г, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого Есаяна Д.Г. под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления Есаяну Д.Г. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Есаяна Д.Г. допущено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Есаяну Д.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 02.09.2019 года, поскольку для завершения следствия необходимо получить заключение экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, а также выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты со стороны органа расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Есаян Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Есаяна Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, учел сложность уголовного дела в силу необходимости производства по нему большого количества следственных и процессуальных действий, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Есаян Д.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Есаяна Д.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Есаяну Д.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Есаяна Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Есаяна Д.Г, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Есаяна Д.Г, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в отношении обвиняемого

Есаяна Д.Г.

о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Жигалева Е.Б.