Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-3988/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-3988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Гаека С.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 25 февраля 2020 года, обвиняемого Журавлева С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2020 года, которым

ЖУРАВЛЕВУ С.М, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гаека С.В. и обвиняемого Журавлева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 06 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Журавлева С.М.

06 февраля 2020 года Журавлев С.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 07 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Журавлеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Журавлева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного Журавлеву С.М. обвинения. Материалы не содержат объективных данных относительно того, что Журавлев С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что обвиняемый дал признательные показания по данному делу, имеет постоянное место работы, место жительства и ***. У Журавлева С.М. имеется ***, он является студентом ***. Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для избрания Журавлеву С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что 05 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут Журавлев С.М. был доставлен в ***, где находился в данном подразделении до 23 часов 50 минут, то есть более 24 часов. Просит постановление суда отменить, избрать Журавлеву С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Журавлева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Журавлев С.М, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Журавлева С.М. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Журавлева С.М. к совершенному преступлению, а именно: протоколы личного досмотра Журавлева С.М. и осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов свидетелей ***.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств виновности Журавлева С.М. в инкриминируемом преступлении, а также о квалификации действий обвиняемого, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности и невиновности Журавлева С.М. могут разрешаться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Журавлев С.М, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Журавлев С.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Журавлева С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства и работы в г. Москве, отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Журавлеву С.М. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Журавлева С.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Журавлеву С.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Журавлева С.М. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Журавлеву С.М. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2020 года, которым Журавлеву С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья