Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4006/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., представителя заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N26-ФЗ), поскольку отсутствует состав данного преступления, а также ввиду отсутствия заявления наименование организации, материального ущерба, причиненного данному Обществу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на том, что суд не проверил законность возбуждения уголовного дела, оставил без внимания то, что по уголовному делу отсутствует состав инкриминируемого фио преступления, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление наименование организации о возбуждении уголовного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение данному Обществу материального ущерба, что Общество потерпевшим признано незаконно. Просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно объединил две жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в одно производство, поскольку они имеют один предмет судебного контроля. В обеих жалобах заявитель фио просит признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ).

Однако, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству заявителя или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы фио, на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат фио, не были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, его объём составляет 3 тома. Протокол судебного заседания от дата содержит формальную запись об исследовании материалов, содержащихся в трёх томах, но фактически судом не исследовались конкретные материалы, содержащихся в указанных томах.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал и проанализировал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все другие доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об оставлении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Судья фио