Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-4007/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Валиева Р.Р., защитника - адвоката Зигерт Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом оставлены без оценки сведения о личности подозреваемого, являющегося гражданином Российской Федерации. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении представленных материалов дела установлено, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.224 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Задержание фио в качестве подозреваемого произведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен в присутствии защитника.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что приобщенные к ходатайству материалы, в том числе протоколы допроса свидетелей фио, фио, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учел обстоятельства, приведенные в ст.99 УПК РФ, а именно, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства, имеющиеся значение для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит аргументированные выводы о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается фио, сведений о личности последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в частности, копии паспорта гражданина Российской Федерации, фио постоянно зарегистрирован на адрес, а именно, по адресу: адрес. Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес.

С учетом изложенных обстоятельств из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на отсутствие у фио постоянного места жительства на адрес.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у фио постоянного места жительства на адрес.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио