Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-4011/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Бурмистрова.., защитника обвиняемого - адвоката Пименовой Е.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Пименовой Е.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, по которому в отношении

Бурмистрова.., родившегося 07 мая 1990 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Бурмистрова А.О, его защитника - адвоката Пименову Е.Ю, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 июня 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Богдашин К.Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Бурмистрова А.О, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 июня 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2020 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Бурмистрова А.О. под стражей истекает 01 февраля 2020 года, однако, завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным; следователем указано на необходимость выполнения процессуальных действий, для чего потребуется дополнительный срок не менее одного месяца.

Постановлением от 28 января 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бурмистрова А.О. на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 01 марта 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бурмистрова А.О. - адвокат Пименова Е.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Бурмистрову А.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду вообще не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения.

Защитник не согласна с выводами суда о том, что Бурмистров А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Бурмистров А.О. не скрывался и не предпринимал таковых попыток, обвиняемый полностью признал свою вину и активно способствует раскрытою преступления; расследование уголовного дела в городе Тюмень, о необходимости соединения которого в одно производство с настоящим делом, как установлено, было окончено 28 октября 2019 года, по нему выполнены требования ст.217 УПК РФ, а 14 января 2020 года оконченное уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Басманному району города Москвы, но до настоящего времени уголовные дела не соединены в одно производство, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации расследования по уголовному делу и волоките, тем более, по утверждению обвиняемого Бурмистрова А.О. с июля 2019 года никакие следственные действия с ним не производятся.

Соответственно, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурмистрова А.О. признать незаконным и отменить; изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бурмистров А.О. и защитник - адвокат Пименова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Бурмистрова А.О. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Бурмистрова А.О. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бурмистрова А.О. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом, находящимся в производстве СО ОП-5 СУ УМВД России по Тюменской области. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным, то есть не выходящим за срок предварительного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия постановления следователя от 05 февраля 2020 года, согласно которому указанные уголовные дела соединены в одно производство. Обвиняемый Бурмистров А.О. также подтвердил, что следователем ему объявлено об окончании предварительного следствия.

Кроме того, суд согласился с тем, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меры пресечения в отношении обвиняемого Бурмистрова А.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактов волокиты, неэффективной организации расследования по настоящему уголовному дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бурмистрова А.О. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Бурмистрова А.О. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Бурмистрова А.О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бурмистров А.О, который ранее судим, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена, не работает и не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Бурмистрову А.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Бурмистрова А.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Бурмистрову А.О. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бурмистрову А.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Бурмистрова А.О. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурмистрова А.О. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Бурмистрова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.