Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-4028/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., обвиняемого Солнцева *, защитника - адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Солнцева Р. - адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым в отношении:

Солнцева *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Солнцева Р, адвоката Николаева И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Солнцева Р. и Ляхова А.

30 января 2020 года Солнцев Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 января 2020 года Солнцеву Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2020 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы обвиняемому Солнцеву Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Солнцева Р. - адвокат Николаев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Солнцева Р, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства не являются реальными, обоснованными, не подтверждаются достоверными сведениями. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что Солнцев Р. скрываться от органов предварительного расследования и суда не собирается, у него имеется регистрация по адресу: *, длительный договор найма на квартиру. Автор жалобы указывает, что отец также проживает по данному адресу и готов взять на себя обязательства о том, что Солнцев Р. никуда не скроется и будет являться по первому требованию суда и следствия, собственник квартиры также не возражает против отбывания домашнего ареста Солнцевым Р. по данному адресу, другие родственники также готовы поручиться за Солнцева Р. Адвокат Николаев И.Н. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Солнцеву Р. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Солнцеву Р. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Солнцев Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Солнцев Р. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание Солнцева Р. произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Солнцева Р. к совершенному преступлению.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, Солнцев Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в Московской области по договору найма жилого помещения, заключенного до 08 июня 2022 года, отец Солнцева Р. имеет постоянный источник дохода, суду апелляционной инстанции представлено обязательство о принятии на работу Солнцева Р. Сведений, реально подтверждающих возможность Солнцева Р. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных материалах не содержится. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Солнцеву Р. меру пресечения на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого Солнцева Р. к следователю или в суд.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого Солнцеву Р. деяния, данных о его личности, возраста и имущественного положения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Солнцева Р. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить ему и залогодателю, что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

До внесения залога на депозитный счет суда, обвиняемый Солнцев Р. остается под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в отношении обвиняемого Солнцева Руслана изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солнцева * изменить на залог в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда обвиняемого Солнцева * из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда до 26 февраля 2020 года, установить обвиняемому Солнцеву * срок содержания под стражей до 30 марта 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова