Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4031/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Стружанского С.Г., подсудимого Образцова *, защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кудрявцева О.И. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Образцова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Образцову М.М. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Стружанского С.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Образцова М.М, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Образцов М.М. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Образцова М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного акта, поскольку в обвинении Образцова М.М, изложенном в обвинительном акте, не указан точный вес наркотического средства, которое тот приобрел, а затем хранил при себе без цели сбыта. Так, вменяя Образцову М.М. незаконное приобретение наркотического средства, орган дознания указывает на количество такого "не менее 0, 27 граммов", а при описании незаконного хранения наркотического средства массу не указывает вовсе, а размер наркотического средства имеет существенное значение для квалификации содеянного и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Таким образом, допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кудрявцев О.И. считает постановление суда о возвращении дела в отношении Образцова М.М. Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из показаний Образцова М.М, органом дознания в обвинении, изложенном в обвинительном акте, обоснованно указан вес приобретенного им наркотического средства. Считает, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору доводы относительно наличия нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не нашли своего подтверждения, а все нарушения, указанные судом в обосновании возращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором также указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Образцову М.М. на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от

13 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Образцова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Меру пресечения Образцову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кудрявцева О.И. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова