Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4045/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заинтересованного лица фио, заявителя фио в интересах фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя фио в интересах фио, на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заинтересованного лица фио, заявителя фио в интересах фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД России по адрес фио о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашины марки "Шкода Октавиа", 2011 года выпуска, принадлежащего фио, а также признать незаконными действия данного следователя об объявлении данной автомашины в розыск.

Кроме того, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что следователем не представлен документ, что изъятая у фио автомашина помещена на хранение в СО ОМВД России по адрес и, что её сохранность будет обеспечена. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела N 11601450305000397, возбужденного дата по заявлению фио в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана автомобиля марки "Шкода Октавиа", VIN VIN-код, регистрационный знак Р373 ОЕ RUS, данный автомобиль был выставлен в розыск. При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что данное транспортное средство имеет новый регистрационный знак ТС.

дата данная автомашина была задержана сотрудниками ОМВД России по адрес - Залесский", а затем осмотрена в присутствии фио

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио произведена выемка данного транспортного средства, а дата постановлением того же следователя данная автомашина признана в качестве вещественного доказательства. Кроме того, принято решении о приобщении её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. О принятом решении заинтересованное лицо было уведомлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, производимые в рамках вышеуказанного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, в том числе по выставлению транспортного средства в розыск, признании его вещественным доказательством по уголовному делу и приобщению к материалам уголовного дела, суд признал законными, не ущемляющими конституционных прав заинтересованного лица фио и не создающими препятствий доступу его и его представителя к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя от дата о признании вышеуказанного автомобиля в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя фио в интересах фио о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Довод заявителя о том, что фио является добросовестным приобретателем данного транспортного средства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио