Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4050/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Калинкиной А.Е., защитника адвоката Николаева В.К., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Архипова М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Николаева В.К. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Архипова ******************, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подозреваемого Архипова М.А. и адвоката Николаева В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинкиной А.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденное 19 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц находится в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

13 февраля 2020 года ст. 91 УПК был задержан Архипов М.А.

19 февраля 2020 года Архипову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по городу Москве К*а А.Ф, заявленное с согласия руководителя следственного органа об избрании подозреваемому Архипову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылался на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Архипов М.А, на обстоятельства инкриминируемых ему преступных действий, совершенных в участии с неустановленными лицами, на данные о личности подозреваемого, и с учетом данных обстоятельств, следствие полагает, что избрание Архипову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразно.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.К. в защиту подозреваемого Архипова М.А, просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что судом проигнорированы допущенные нарушения закона при задержании Архипова и при рассмотрении ходатайства следователя в части предусмотренных сроков, органами предварительного следствия фактически не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих активную деятельность Архипова в составе преступной группы, а также доводов о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Также обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола допроса подозреваемого, проведенное в ночное время без его согласия и острой необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т*о К.В, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения не связанная с лишением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Архипову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Архипова М.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о его личности, в частности, что Архипов М.А. не имеет определенного рода занятий, постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживает - эти данные свидетельствуют о возможности Архипова М.А. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Архипова М.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом копии заявления Г*й З.П. о предоставлении своей квартиры для проживания Архипову М.А, свидетельства о собственности на данную квартиру, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Архипова М.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Архипова М.А, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Архипов М.А. был задержан 13 февраля 2020 года в 01 часов 05 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Архипова М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Архипов М.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Архипова М.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Архипову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

П остановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об избрании

Архипову ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий