Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-4063/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2020 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Соколова А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым

заявителю - адвокату Соколову А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого "данные изъяты" о признании незаконными действий следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" связанных с предъявлением обвинения Баранову В.А. и выполнением требований ст. 217 УПК РФ в один и тот же день.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Соколов А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого "данные изъяты" на действия следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" связанных с предъявлением обвинения "данные изъяты" и выполнением требований ст. 217 УПК РФ в один и тот же день, которые просит признать незаконными.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года заявителю - адвокату Соколову А.С. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует действия следователя при производстве расследования по уголовному делу, связанные предъявлением "данные изъяты" обвинения и выполнением требований ст. 217 УПК РФ, которые не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возвращению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Соколовым А.С, который указал на несогласие с решением суда, его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; считает, что суд обязан был проверить порядок проведения предъявления обвинения и выполнение требований ст. 217 УПК РФ; считает, что п. 3.1 указанного постановления Пленума ВС РФ не связан с предметом жалобы; считает, что решение принято судом без учета смысла его жалобы, шаблонно, выводы суда являются несостоятельными.

Просит постановление суда от 31.102019г. отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - адвоката Соколова А.С. на действия следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" связанные с предъявлением обвинения "данные изъяты" и выполнением требований ст. 217 УПК РФ в один и тот же день, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель - адвокат Соколов А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя "данные изъяты" связанные с предъявлением обвинения "данные изъяты" и выполнением требований ст. 217 УПК РФ в один и тот же день.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия органов предварительного расследования по предъявлению обвинения, собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а также определение следователем порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ, к таковым не относятся.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о сроках и порядке предъявления обвинения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности предъявленного обвинения. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, действия следователя "данные изъяты" связанные с предъявлением обвинения "данные изъяты" и выполнением требований ст. 217 УПК РФ, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обосновано отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Указанные заявителем доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем Конституционные права заявителя и обвиняемого "данные изъяты" на доступ к правосудию не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым

заявителю - адвокату Соколову А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого "данные изъяты" о признании незаконными действий следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" связанных с предъявлением обвинения "данные изъяты" и выполнением требований ст. 217 УПК РФ в один и тот же день - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья