Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-4078/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Поддубровского К.В, адвоката Земсковой Н.В, представившей удостоверение года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земсковой Н.В, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

которым

Галлямову Т А,, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвоката Земсковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 мая 2019 года следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Галлямова Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в тот же день Галлямов Т.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

27 мая 2019 года судом в отношении Галлямова Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2019 года уголовное дело передано для расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

2 октября 2019 года Галлямову Т.А. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого продлены в установленном законом порядке, срок содержания обвиняемого Галлямова Т.А. под стражей продлён до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2019 года.

По результатам предварительного расследования уголовное дело в отношении Галлямова Т.А. 01 ноября 2019 года направлено прокурору ЗАО г. Москвы.

11 ноября 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного расследования продлен до 07 месяцев 18 суток, то есть до 26 января 2019 года.

15 ноября 2019 года следователь Солнцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галлямова Т.А, которое постановлением судьи от 20 ноября 2019 года было удовлетворено.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 января 2020 года постановление судьи от 20 ноября 2019 года, отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение, срок содержания по стражей установлен судом по 1 февраля 2020 года.

При новом рассмотрении ходатайства следователя от 15 ноября 2019 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания по стражей обвиняемому Галлямову Т.А. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление суда адвокатом Земсковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает на то, что необходимо элемента, позволяющего продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу свыше 6-ти месяцев в виде "особой сложности уголовного дела" установлено не было, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие было окончено, все следственные действия выполнены, доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации в г..Москве, не судим, а также фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, факту примирения и возмещения вреда потерпевшему Л, который не возражает против изменения меры пресечения Галлямову, отсутствию в ходатайстве следователя доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Галлямова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на досудебной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Считает что указание суда в качестве отрицательных фактов на "не проживание обвиняемого по месту и регистрации", а также то, что он "не обременен семьей" не выдерживает никакой критики и противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что на протяжении шести месяцев её подзащитный, при наличии у него серьезного заболевания, содержится в СИЗО без необходимых медикаментов и наблюдения его лечащего врача, что может повлечь обострение его хронического заболевания и привести к плачевным последствиям. Полагает, что тот факт, что Галлямов пытался скрыться от представителей ГИБДД, не свидетельствует о том, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия; каких либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Галлямов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер. Просит постановление отменить и избрать в отношении Галлямова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом принято во внимание, что основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 ПК РФ, не отпали и не изменились, а также характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Галлямову Т.А. преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против порядке управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого, который по месту регистрации фактически не проживал, пытался скрыться от правоохранительных органов и обоснованно пришел к выводу, что совокупность, изложенных выше обстоятельств, дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Галлямов Т.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору судом Галлямову Т.А. оставлена без изменения мера пресечения в вид заключения под стражей и продлен срок её действия.

Суд, разрешая ходатайство удостоверился, что в представленных в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого Галлямова Т.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время продолжается, после возвращения уголовного дела прокурору, с учетом проведения большого количества следственных действий, объема уголовного дела, количества допрошенных свидетелей, длительности проведения экспертиз по делу, представляет собой особую сложность.

Фактов неээфективности проведения расследования по настоящему уголовному делу или волокиты по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверных и объективных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно - мотивировочной части постановления, суд первой инстанции необоснованно, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о наличии у обвиняемого матери, братьев и сестер, указал о том, что обвиняемый Галлямов Т.А. "не обременен семьей", в связи с чем, данное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако указанные изменения, с учетом, совокупности, приведенных в постановлении обстоятельств, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности продления обвиняемому Галлямову Т.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Галлямова Т А изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления - указание на то, что Галлямов Т.А. не обременен семьей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий