Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-4126/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Галкиной И.В, преставившей достоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина И.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Садкова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката Галкиной И.В, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Садкова А.Н. возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда об имеющихся препятствиях к рассмотрение дела, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не заявлялось ходатайство об исследовании ДВД - дисков с прослушиванием фонограмм телефонных переговоров, которые не утрачены и часть их хранится в материалах дела, а другая часть, согласно квитанциям сданы в камеру хранения вещественных доказательств, где и находятся в настоящее время. Указывает на то, что выводы суда о том, что по делу не проверено алиби подсудимого, которое он заявил в ходе допроса следователю, не лишало суд возможности в ходе судебного рассмотрения по делу сделать запросы для получения сведений о местонахождении подсудимого в дни инкриминируемых деяниях, а также допросить свидетеля К, который не был заявлен со стороны защиты вплоть до момента разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.; что касается запросов о месте нахождения мобильного телефона подсудимого, а также нахождения в момент совершения преступления в медицинских организациях, государственным обвинителем такое ходатайство заявлялось, и с учетом длительного рассмотрения дела не затянуло бы его рассмотрение. Обращает внимание на то, что не проведение по делу сравнительной экспертизы семян, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого и семян, имеющихся в продаже свидетеля Б, то это можно было бы разрешить путем дополнительного допроса указанного свидетеля в судебном заседании, предъявив ему семена. Считает, что неустранимых в судебном заседании нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Якубовская Т.Ю. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Галкина И.Ю. возражала против доводов апелляционного рассмотрения, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал, что при допросе подсудимого Садкова А.Н. в ходе предварительного следствия, последний указал, что а момент совершения инкриминируемых ему деяний у него имеется алиби, так как он в указанное время находился на лечении в медицинском учреждении, а также совместно со своим мастером покупал двигатель для автомобиля. Однако алиби, выдвинутое подсудимым Садковым А.Н, несмотря на существенное значение указанных обстоятельств по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия не проверялось и, в нарушение требований закона, не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Заслуживают внимания и другие основания, указанные судом в постановлении, послужившие основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Садкова А. Н. прокурору Зелоноградского АО г. Моск вы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: