Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-4131/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Нечаева А.В, адвоката Водопьяновой Т.В, потерпевшей К. С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием в отношении

Нечаева А.В, осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Нечаева А.В, выступление адвоката Водопьяновой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, возражения потерпевшей К. С.Д, полагавшей, что поведение Нечаева А.В. не свидетельствует о раскаянии и исправлении, в связи с чем он нуждается в отбытии всего срока лишения свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Водопьянова Т.В. в интересах осужденного Нечаева А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, ссылаясь на то, что Нечаев А.В. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, к моменту обращения отбыл более половины назначенного срока наказания, за время отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, возмещает причиненный потерпевшей Н. ущерб, потерпевшие С. Е.П, Н. О.С. против замены наказания более мягким не возражают.

Постановлением суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Водопьяновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд не мотивировал свой вывод о невозможности применить в отношении Нечаева А.В. положения ст.80 УК РФ, не привел критерии, на основании которых сделал такой вывод, не дал оценки всем представленным материалам, в том числе мнению двух потерпевших, приняв во внимание лишь мнение третьей потерпевшей, которая испытывает явную неприязнь к Нечаеву, т.к. ее доводы о том, что Нечаев не признал вину, не раскаялся и не принял мер к возмещению ущерба не соответствуют действительности; в действительности, потерпевшая К. отвергала попытки Нечаева оказать ей помощь, кроме того, возможности Нечаева по возмещению вреда ограничены в связи с недостаточным размером его заработка в местах лишения свободы, кроме того, на его иждивении находится ребенок, замена наказания более мягким будет способствовать возмещению вреда, т.к. Нечаев сможет продать свое имущество, доводы Нечаева, а также двух других потерпевших, положительно его охарактеризовавших, судом проигнорированы, мнение же потерпевшей К. учтено вопреки позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 18 марта 2014 года, фактически, суд лишил Нечаева А.В. возможности воспользоваться правом, предоставленным осужденным ст.ст.79, 80 УК РФ, адвокат просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности Нечаева А.В, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах представлена характеристика из ФКУ КП-** УФСИН России по Московской области, где Нечаев А.В. отбывает наказание с 14 августа 2017 года, в которой содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его поведении в период отбывания наказания, производимых удержаниях в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшего Н. В.А, дана положительная характеристика личности осужденного; справка бухгалтера о наличии в отношении осужденного исполнительных документов и произведенных по ним удержаниях из заработка, а также расчетные листки, подтверждающие перечисление денежных средств; справка о наличии поощрений и отсутствии взысканий у Нечаева А.В.; выписка по сберегательному счету на имя К. С.Д.

В суде первой инстанции выступила потерпевшая С. Е.П, поддержавшая ходатайство о замене наказания, представитель учреждения, в котором отбывает наказание Нечаев А.В, полагавший, что поведение осужденного свидетельствует об исправлении, в связи с чем ему может быть заменено наказание, потерпевшая К. С.Д, возражавшая против замены наказания, т.к. Нечаев А.В. не признал вину и не возместил ущерб в полном объеме; исследовано заявление потерпевшей Н. О.С. о согласии с ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, т.к. не достигнута соразмерность между лишениями и ограничениями прав и свобод осужденного и материальным вредом и нравственными страданиями потерпевшего, поскольку потерпевшая К. С.Д. против удовлетворения ходатайства о замене наказания категорически возражает.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что с Нечаева А.В. в пользу потерпевшей К. С.В. взыскано 445473 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 700000 рублей в счет компенсации морального вреда. За время отбывания наказания Нечаевым А.В. перечислено К. С.Д. в счет возмещения ущерба 88710 рублей.

Осужденный пояснил, что возмещение причиненного им вреда осуществляется с учетом возможностей получения заработка в условиях отбывания лишения свободы и размера этого заработка.

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ Нечаева А.В. от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания основано лишь на возражениях потерпевшей, иных обстоятельств, которые, по мнению суда, препятствуют замене наказания в отношении Нечаева А.В, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного потерпевшим, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем ходатайство адвоката Водопьяновой Т.В. в отношении осужденного Нечаева А.В. подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными рабатами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденного Нечаева А. В. отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить;

ходатайство адвоката Водопьяновой Т.В. удовлетворить, заменить Нечаеву А. В, осужденному приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 26 суток лишения свободы на 4 месяца 26 суток исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий